Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-8982/23 по делу N А11-14495/2021

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А11-14495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А11-14495/2021

по иску инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ИНН: 3328456054, ОГРН: 1083328000656)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании ущерба

и установил:

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - Общество) о взыскании 80 000 рублей ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее - Инспекция) 80 000 рублей ущерба.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество не является надлежащим ответчиком, так как обязанность по осуществлению выплаты по обязательствам компании, лицензия у которой отозвана,, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков (далее - РСА).

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 04.06.2021 около 03 часов 05 минут на 2 км автодороги Суздаль - Обращиха Суздальского района Владимирской области водитель Фролов Сергей Юрьевич, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, совершил наезд на дикое животное - самку лося.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021, водитель Фролов С.Ю., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, нарушил пункт 2 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на животное (самку лося), в результате чего животное от полученных травм погибло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, Фролова С.Ю. застрахована в "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3016498341.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у названной страховой компании 30.11.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как пояснил истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат во Владимирской области является Общество.

Госохотинспекция, рассчитав ущерб в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно статьям 11 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Соответствующая методика приказом утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Госохотинспекция является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области. Для выполнения возложенных на нее полномочий и реализации функций она вправе предъявлять в пределах их компетенции иски в суд, арбитражный суд. Начальник Госохотинспекции действует без доверенности от ее имени, представляет ее интересы во всех организациях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (пункты 2.1, 4.1 и 5.6.10 Положения о Госохотинспекции, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 N 65).

Факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также размер ущерба ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения сводятся к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с указанной нормой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из информации, размещенной на официальном сайте РСА www.autoins.ru следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат во Владимирской области является Общество.

При этом сам ответчик указывает, что между РСА и Обществом заключен договор N 3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", согласно разделу 1 которого РСА поручает, а Общество обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения вреда объекту животного мира в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, а также обязанность Общества от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты во Владимирской области, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ответчика ущерба в сумме 80 000 рублей.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А11-14495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова