Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 г. N Ф01-11/24 по делу N А29-7418/2020

г. Нижний Новгород

01 марта 2024 г.

Дело N А29-7418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от истца: Демидовича А.М. (доверенность от 21.02.2022),

от ответчика: Степановских Е.А. (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А29-7418/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича (ИНН: 110601217840, ОГРНИП: 314110609100016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (ИНН: 6674162390, ОГРН: 1056605245795)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Калинин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (далее - ООО "Полимертрубстрой", Общество) 2 928 200 рублей задолженности по договору аренды спецтехники и (или) оборудования от 01.12.2019 (договор, спорный договор) за период с 01.02.2020 по 31.05.2020; 1 427 074 рублей неустойки за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 и неустойки в размере ставки 1 процента за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 рублей, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (дело N А29-7418/2020).

Предприниматель 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 226 400 рублей задолженности по спорному договору за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, неустойки по состоянию на 31.12.2020 в сумме 1 603 008 рублей с последующим начислением неустойки в размере ставки 1 процента за каждый день исходя из суммы задолженности в размере 2 928 200 рублей, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (дело N А29-2700/2021).

Определением от 02.06.2021 дела N А29-7418/2020 и N А29-2700/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера N А29-7418/2020 для их совместного рассмотрения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 178 800 рублей задолженности за период пользования имуществом с 01.02.2020 по 01.09.2020, 41 276 488 рублей неустойки (по состоянию на 31.03.2023) с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 процента за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 5 178 800 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, частично удовлетворил иск, взыскал с ООО "Полимертрубстрой" 2 039 400 рублей долга, 1 598 212 рублей неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2 039 400 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ИП Калинина С.В. в пользу ООО "Полимертрубстрой" 295 362 рубля 44 копейки компенсации, присужденной к взысканию определением от 02.03.2023 по делу N А29-3372/2020; произвел зачет присужденных сумм и взыскал с ООО "Полимертрубстрой" в пользу ИП Калинина С.В. денежные средства в сумме 3 342 249 рублей 56 копеек, а также неустойку в размере 0,1 процента за каждый день исходя из суммы долга 2 039 400 рублей, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Суды исходили из того, что в период нахождения техники во владении ответчика, в связи с обоюдной виной сторон, произошла поломка, которая препятствовала дальнейшему использованию по назначению объекта найма. Ответчик не предпринял мер по возврату техники истцу или ее ремонту в целях надлежащего использования. При этом наличие просрочки кредитора в принятии неисправной техники или основания для освобождения ответчика от внесения арендных платежей в спорный период не установлены.

ООО "Полимертрубстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что суды необоснованно проигнорировали довод об обоюдной вине сторон в неработоспособности экскаватора при расчете размера задолженности. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о невозможности определить период, в течение которого истец не исполнял обязательства по спорному договору, а также о неизвещение истца о поломке экскаватора, противоречат обстоятельствам дела и не являются основанием для неприменения статей 328 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суды не дали правовой оценки необходимости исключения из взыскиваемой суммы размера не понесенных арендодателем расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники и (или) оборудования от 01.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование, указанные в приложении к договору.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R210LC-7 (государственный регистрационный номер 27ХМ4912) для проведения земляных работ на стройплощадке по адресу город Усинск, Лекерка.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель передает спецтехнику в технически исправном состоянии согласно приложению.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности, проводить текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность полученной техники, в случае ее порчи или гибели полностью возмещает ущерб.

Арендатор на основании пункта 3.3 договора обеспечивает своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

В силу пункта 4.2. договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость аренды - 2200 рублей за 1 час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Пунктами 4.5 - 4.6 договора предусмотрен порядок и сроки направления арендодателем арендатору и подписания последним актов выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора). Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения (пункт 7.4 договора).

ИП Калинин С.В. обратился к Обществу с претензиями от 10.03.2020 N 01, от 31.03.2020 N 01, от 06.05.2020 N 01, от 01.06.2020 N 01 и от 12.02.2021 N 01, в которых потребовал выплатить арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 и возвратить экскаватор в технически исправном состоянии.

ООО "Полимертрубстрой" возвратило ИП Калинину С.В. экскаватор по акту от 01.09.2020.

Требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В рамках дела N А29-3372/2020 Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя арендную плату по спорному договору за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 1 476 200 рублей.

В указанной части решение оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Отклоняя доводы ООО "Полимертрубстрой" о невозможности использования экскаватора по причине поломки двигателя, суд кассационной инстанции указал, что в период действия договора арендатор не предъявлял арендодателю каких-либо претензий относительно технического состояния предмета аренды и необходимости проведения ремонтных работ, в спорный период ООО "Полимертрубстрой" не принимало меры к возврату объекта аренды.

При рассмотрении дела N А29-2701/2021 суд установил, что первичной причиной перегрева двигателя послужило необеспечение арендодателем достаточного уровня охлаждающей жидкости. Тем не менее, ООО "Полимертрубстрой", несмотря на неисправность, продолжило эксплуатацию экскаватора, что стало второй причиной поломки.

При оценке степени вины сторон суд исходил из того, что перегрев двигателя стал следствием одновременного действия двух обстоятельств: недостаточности охлаждающей жидкости и игнорирования сигналов о повышении температуры (либо эксплуатации экскаватора при отсутствии сведений о температуре охлаждающей жидкости). На основании изложенного возложил ответственность за повреждение двигателя на истца и ответчика в равных долях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет размера задолженности (с учетом условий договора, в том числе, приложения N 2), а также неустойки и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами был заключен договор аренды спецтехники, который исполнялся сторонами и действовал до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора). После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и возвратил его 01.09.2020.

Доказательства внесения арендной платы за пользование объектом найма в спорный период Обществом не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для применения в спорный период разъяснений об освобождении арендатора от внесения платы за пользование имуществом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор в связи с поломкой экскаватора (по вине обеих сторон) принимал меры по возвращению спецтехники арендодателю либо заявлял о невозможности ее эксплуатации в связи с непринятием истцом мер по техническому обслуживанию имущества.

Доводы заявителя о тождественности настоящего дела и дела N А29-2701/2021, а также о наличии оснований для снижения размера задолженности и применения статей 328 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре, отклоняются судом округа.

Предметом рассмотрения в деле N А29-2701/2021 являлись требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в виде реального ущерба в размере 817 522 рублей 81 копейки и упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 678 400 рублей.

В настоящем деле предметом спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 и неустойки.

Таким образом, основания для учета степени вины сторон в поломке техники при расчете задолженности по арендной плате отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 по делу N А29-3372/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, размер которой рассчитан без учета степени вины сторон.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А29-7418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова