Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-9296/23 по делу N А11-2497/2023

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А11-2497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Емелина П.В. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023

по делу N А11-2497/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анива"

(ОГРН: 1143327003346, ИНН: 3327122411)

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Ольге Анатольевне

(ОГРИП: 318290100034499, ИНН: 291002209080)

о взыскании 1 554 081 рубля 12 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анива" (далее - ООО "Анива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Ольге Анатольевне (далее - Предприниматель, ИП Шевцова О.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 N 25/03-20 в сумме 588 667 рублей 09 копеек, неустойки в размере 965 414 рублей 03 копеек за период с 02.10.2022 по 14.03.2023, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 588 667 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 965 414 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 541 рубля. Судом начислена неустойка с суммы 588 667 рублей 09 копеек, начиная с 15.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 1 % за каждый день просрочки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. ИП Шевцова О.А. указывает, что договор поставки в части размера неустойки был подписан ответчиком на кабальных условиях в связи с необходимостью в товаре. Предприниматель просит суд округа уменьшить подлежащую уплате неустойку и распределить судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, ООО "Анива" (поставщик) и ИП Аландаренко О. А. (в настоящее время - Шевцова О.А., покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2020 N 25/03-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка производится поставщиком в комплекте с документацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации для данного вида товаров. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявками, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявки должны быть оформлены в письменном виде по факсу либо по электронной почте, указанной в разделе 10 договора. Условия поставки каждой партии товара (место поставки и другие условия) устанавливаются сторонами в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит 100 % предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Из приложения N 2 к договору следует, что оплата за товар (первая партия) осуществляется на условиях рассрочки: первая часть оплаты в размере 50 % от стоимости товара в течение 14 дней после заключения договора; вторая часть оплаты в размере 50 % от стоимости поставленного товара - в течение 14 дней с даты поступления первой части оплаты на условиях рассрочки.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных платежей по договору поставщик вправе взыскать неустойку в следующем размере: за период с 1-го дня по 10-й день просрочки платежа - в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; начиная с 11-го дня просрочки платежа - в размере 1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до момента полной оплаты долга.

На основании пункта 8.5 договора при недостижении взаимоприемлемого решения в течение 5 календарных дней с момента возникновения спорной (конфликтной) ситуации стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 30.05.2022 N 95 товар на сумму 925 667 рублей 09 копеек, который ответчик оплатил частично, в сумме 337 000 рублей. В результате образовалась задолженности в сумме 588 667 рублей 09 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Установив, что ИП Шевцова О.А. своевременно не исполнила обязательство по оплате принятого от Общества товара, суд сделал вывод о том, что ООО "Анива" правомерно предъявило требование о применении к Предпринимателю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пеней не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом приведенных положений Постановления N 7 при отсутствии заявления Предпринимателя о снижении неустойки суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу N А11-2497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Шевцову Ольгу Анатольевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова