Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-185/24 по делу N А43-28902/2022

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А43-28902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Козлова А.П., управляющего,

от третьего лица: Козлова А.П. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу N А43-28902/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский

Судостроительный Завод" (ИНН: 5256137109, ОГРН: 1155256002989)

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский

Судостроительный Завод" (ИНН: 5256137109, ОГРН: 1155256002989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-НН"

(ИНН 5259149504, ОГРН 1205200030200)

о расторжении договора уступки права требования (цессии), о возврате комплекта

документов, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов Андрей Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Строительный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (далее - ООО "Движение-НН") о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, о возврате комплекта документов, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

В обоснование иска о расторжении договора цессии и признании его недействительным Общество сослалось на исполнение им обязательств по договору цессии в полном объеме и на существенное нарушение ответчиком условий договора (отсутствие оплаты за уступленное право в полном объеме и на отказ от исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта, которые не были учтены судами.

Представители ООО "Движение-НН" и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При вынесении решения по делу суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие оснований для расторжения договора цессии. Признание договора цессии недействительным в части передачи права требования по договору аренды, установление действительной задолженности за уступаемое право (решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2022 N 2-139/2022) и, как следствие, уменьшение размера платы за уступаемое право, не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств по вине ответчика. Договором цессии не предусмотрена возможность его расторжения в связи с неуплатой цены по договору; истец реализовал право на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за уступленное право.

В качестве новых обстоятельств Общество указало, что определением Нижегородского областного суда от 05.04.2023 по делу N 33-3070/2023 договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 признан недействительным в части передачи права требования по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2017 N 2017/06/27. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика за уступленное право, но в тоже время на совершение им действий по реализации данного права.

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем факты и представленные им документы не могут являться новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При этом суды признали, что с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств и сделанных выводов последующая отмена Нижегородским областным судом решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2022 N 2-139/2022 с вынесением аналогичного судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы связано с исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, заключение экспертизы, по сути, будет являться новым доказательством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А43-28902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева