Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-8528/23 по делу N А43-10686/2016

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А43-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от публично-правовой компании "Фонд развития территории":

Мусаева А.М. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Волкова Виктора Альбертовича,

общества с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" и

Рудниковой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А43-10686/2016

по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территории"

о намерении стать приобретателем права застройщика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5250043912, ОГРН; 1085250002474)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0000000:69 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и всеми неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление фонда удовлетворено, ему переданы права должника на поименованное имущество; определено, что в связи с получением участниками строительства выплаты, произведенной фондом, признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений должника, в отношении которых на день вынесения настоящего определения произведена выплата в общей сумме 166 978 678 рублей 03 копейки.

Помимо этого суд возвратил заявление Гиносяна Рубена Акоповича о привлечении к участию в рассмотрении заявлений фонда и Косенковой Светланы Сергеевны о передаче фонду прав и обязанностей застройщика в качестве созаявителя. Выделил в отдельное производство требование Косенковой С.С. о передаче фонду обязательства должника по передаче ей жилого помещения.

Дополнительным определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал конкурсного управляющего открыть специальный расчетный счет, на который фонд обязан перечислить 11 291 471 рубль 80 копеек для произведения расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Волков Виктор Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "База заготовки и переработки" и Рудникова Наталья Ивановна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с определенной судами рыночной стоимостью прав застройщика, подлежащих передаче фонду. Кассаторы обращают внимание на наличие в материалах дела отчета об оценке, согласно которому стоимость прав должника значительно превышает стоимость, которой руководствовались суды при принятии обжалованных судебных актов. Между тем, судебные инстанции не дали оценку указанному отчету и необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отношении возврата заявления Гиносяна Р.А. и выделения в отдельное производство требования Косенковой С.С. кассационные жалобы доводов не содержат.

В заседаниях окружного суда представитель Волкова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель фонда - настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Определением от 25.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 08.02.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 14.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023, и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-10686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 19.05.2017 общество "Вектор" признано несостоятельным с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а впоследствии, решением от 02.04.2021 он снова признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден сначала Конорев Владимир Александрович, затем, определением от 15.06.2022 - Колсанов Иван Александрович.

Должнику принадлежит право аренды земельного участка общей площадью 26 099 кв. метров с кадастровым номером 52:25:0000000:69, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая (между домом N 11 по улице Кстовской и домом N 16 по улице Зеленой), дом N 1 (по генплану), расположенные на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0000000:1610 и неотделимые улучшения такого участка.

Фонд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права должника на земельный участок, расположенные на нем объект незавершенного строительства и неотделимые улучшения, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании), фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если стоимость передаваемого имущества превышает размер погашенных требований, Фонд обязан перечислить разницу в пользу застройщика; в ином случае - требования Фонда подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Применительно к настоящему делу, фонд обязан перечислить на специальный банковский счет должника не более десяти процентов стоимости переданных ему прав застройщика в случае если совокупный размер текущих требований кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди реестра превышает стоимость оставшегося у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела установленные пунктом 9 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве сведения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление фонда о намерении, пришли к выводу, что стоимость передаваемого ему имущества меньше размера погашенных требований участников строительства; совокупный размер текущих требований кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди реестра превышает стоимость оставшегося у должника имущества.

В целях постановки указанных выводов суды произвели расчеты в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 201.15-2-2 и пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в которых используется величина рыночной стоимости прав застройщика, подлежащих передаче фонду. Чем больше данная величина - тем меньший размер требований фонда будет включен в реестр требований кредиторов (или не включен вовсе); как следствие кредиторы, которым не подлежит выплата от фонда, могут претендовать на больший процент удовлетворения своих требований за счет оставшегося у должника имущества и (или) денежных средств, перечисленных фондом застройщику на основании пункта 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, чем выше рыночная стоимость прав застройщика, подлежащих передаче фонду, тем больше денежных средств будет направлено последним на специальный счет должника в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае разногласия между участвующими в деле лицами возникли относительно стоимости передаваемых фонду прав.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что стоимость принадлежащих должнику прав составляет 112 914 718 рублей. При этом суды руководствовались отчетом об оценке их рыночной стоимости от 22.10.2021N Н-2110071 (далее - первый отчет), в отношении которого отсутствуют доказательства нарушения законодательства об оценочной деятельности при его составлении.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на наличие в материалах дела иного отчета об оценке принадлежащих должнику прав от 10.12.2020 N 112р/20 (далее - второй отчет), согласно которому стоимость имущества застройщика составляет 200 401 800 рублей.

Судебные инстанции не оценивали данный отчет, поскольку они сочли, что сам факт его наличия не свидетельствует о недостоверности первого отчета. По аналогичной причине суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Формальное согласие с представленным одной из сторон доказательством, а именно первым отчетом об оценке прав, подлежащих передачи фонду, не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в деле второй отчет по данному вопросу суды проигнорировали, оценки содержащимся в нем выводам не дали и не мотивировали свое несогласие с этими выводами, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Между тем, отчет, на который ссылаются кассаторы, датирован 10.12.2020 и содержит вывод о стоимости имущества должника, которая почти в два раза превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком в последующем отчете, изготовленном спустя год. При этом в деле отсутствуют сведения о том, чем обусловлено кратное расхождение рыночной стоимости имущества. В частности, какие характеристики оно утратило на момент составления первого отчета, негативно повлиявшие на его цену, или же какие факторы не были учтены оценщиком при подготовке второго отчета, что поспособствовало выводу о более высокой стоимости имущества.

В ситуации, когда в дело представлены несколько отчетов об оценке с обоснованием различной стоимости спорных объектов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из отчетов с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений и отчетов, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами и оценщиками методов определения рыночной стоимости спорных объектов, вывод судов о размере рыночной стоимости последних является преждевременным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "База заготовки и переработки" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемых фонду прав, поддержанное другими кредиторами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы в настоящем случае.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на наличие в деле отчетов двух оценщиков, которые диаметрально разошлись во мнении относительно стоимости принадлежащих должнику прав, суд первой инстанции не воспользовался правом назначить судебную экспертизу по ходатайству кредитора в целях устранения противоречий. Суд немотивированно отдал приоритет одному из отчетов, по сути, проигнорировав другой, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Уклонение судов от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вопрос рыночной стоимости передаваемых фонду прав имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер удовлетворения требований кредиторов. При этом вопросы рыночной стоимости имущества должника являются не правовыми, а техническими, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями.

Суды, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не назначили судебную экспертизу с целью устранения возникших разногласий, имеющиеся противоречия в доказательствах не разрешили.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество "База заготовки и переработки" обращалось с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что оно заявлено в рамках отдельного обособленного спора при наличии рассмотренного ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Как указано ранее, суды необоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таким образом, лица, заинтересованные в оспаривании рыночной стоимости подлежащего передачи фонду имущества, остались лишенными каких-либо способов защиты своего права на всестороннее и полное рассмотрение дела.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии вопрос относительно рыночной стоимости имущества должника подлежал рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора о намерении фонда стать приобретателем прав застройщика, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, и, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный судебный акт.

Суд округа также обращает внимание на то, что суды, сделав вывод о том, что стоимость приобретенных фондом прав менее размера выплаченной им компенсации участникам строительства, не рассмотрели вопрос о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении дела судам также необходимо устранить данное нарушение. В случае если суды придут к выводу о том, что стоимость приобретенных фондом прав превышает размера выплаченной им компенсации участникам строительства, необходимо разрешить вопрос об обязании фонда перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения (пункт 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Довод фонда о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в силу абзаца 8 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению.

В рассмотренном случае существо спора обусловлено несогласием ряда участвующих в деле лиц с рыночной стоимостью передаваемых фонду прав, что свидетельствует о наличии в деле разногласий, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и результат разрешения которых может быть обжалован в суд округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-10686/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова