Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-82/24 по делу N А79-2377/2023

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А79-2377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Толстовой Марины Михайловны:

Антоновой В.В. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Толстовой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2023,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-2377/2023

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194; ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Толстовой Марине Михайловне

(ИНН: 212800611420; ОГРНИП: 305212821500113)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толстовой Марине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании:

1) 487 256 рублей неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта без заключения договора с 27.06.2020 по 31.12.2022;

2) 48 780 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 30.11.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды земельного участка продолжил пользоваться участком без заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 424 256 рублей неосновательного обогащения и 26 097 рублей 76 копеек процентов. Суды заключили, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из установленного нормативным правовым актом размера платы за право размещения НТО.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для целей размещения НТО, в рамках дела N А79-11586/2019 Администрация отказалась от требования об освобождении земельного участка и приняла обязанность провести аукцион на право заключения договора на размещение НТО. Кассатор отмечает, что подобный договор на право размещения НТО не заключен; положения мирового соглашения свидетельствуют о возобновлении действия договора аренды от 28.07.2014, в связи с чем расчет задолженности следует осуществлять с учетом порядка расчета арендной платы, но не платы за размещение НТО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каманова М.Н. заменена на судью Кислицына Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (арендатор) 28.07.2014 заключили договор аренды земельного участка N 33/5844-Л, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020101:1091 площадью 73 квадратных метров. Участок предоставлен для размещения временного торгового павильона по реализации изделий народных художественных промыслов и сувенирной продукции, расположенный на остановке общественного транспорта "Красная площадь" в городе Чебоксары (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 01.04.2019 (пункт 2.1).

Арендатор при досрочном расторжении договора обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего целевого использования и возвратить арендодателю путем заключения письменного соглашения; обязательство по возврату земельного участка считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2).

Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и корректирующих коэффициентов в соответствии с постановлением Администрации от 04.03.2014 N 832 (пункты 5.1, 5.2).

Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок, действующим со всеми остальными условиями. В этом случае для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора стороне. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения им (отправления им) указанного уведомления (пункт 9.2).

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (правообладатель) и Предприниматель (правоприобретатель) 06.10.2014 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, после чего арендатором по договору от 28.07.2014 N 33/5844-Л стал Предприниматель.

Администрация в письме от 15.07.2019 N 29/08-4251 уведомила Предпринимателя об отказе от договора аренды, указав на необходимость освободить земельный участок от НТО в месячный срок. Данное требование не было исполнено, и 07.10.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок 21:01:020101:1091 от временного торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возвратить участок по акту приема-передачи.

Названный иск принят к производству в деле N А79-11586/2019. В рамках дела стороны спора заключили мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 04.02.2020, в связи с чем производство по делу прекращено. Как видно из соглашения, Администрация отказывается от своих требований и обязуется в срок до 01.04.2020 осуществить мероприятия по организации и проведению аукциона на право заключения договора на НТО (место в Схеме размещения НТО на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516, N 2.15.5) (пункт 1). Предприниматель обязался до 01.05.2020 привести внешний вид павильона в соответствие с внешним видом смежного пункта полиции (пункт 2); демонтировать павильон и вернуть место размещения НТО по акту в течение 15 календарных дней с момента подведения итогов аукциона на право заключения договора на размещение НТО (пункт 3). Основанием для выдачи исполнительного листа в отношении Предпринимателя является протокол подведения итогов аукциона на право заключения договора на размещение НТО объекта, где будет указано, что право размещения НТО в указном месте предоставлено иному лицу, чем Предпринимателю (пункт 4).

Администрация 02.11.2020 направила Предпринимателю предложение заключить договор на право размещения НТО в порядке, предусмотренном Временным порядком размещения НТО, утвержденного постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411. Предприниматель направил Администрации протокол разногласий к данному договору, в том числе предложив иной размер платы за размещение НТО (вместо 15 881 рубля 25 копеек в месяц - 3300 рублей). Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, но определением от 25.01.2022 по делу N А79-10732/2021 иск оставлен без рассмотрения в связи отсутствием в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика протокола разногласий на проект договора (соблюдения обязательного досудебного порядка).

Согласно акту осмотра от 21.12.2022 N 310-Е места размещения НТО N 2.15.5, на нем находится торговый павильон с вывеской "Сувениры Чувашии" и функционирует. Принадлежность Предпринимателю этого павильона ответчик не оспаривает.

Так как Предприниматель не вносил плату за размещение торгового павильона, Администрация в претензии от 10.10.2022 N 29/08-7918 вновь предложила подписать договор на условиях ранее направленного проекта договора и потребовала внесения платы за размещение НТО за период с 01.05.2020 по 31.12.2022. Данное требование не исполнено. Договорные отношения между сторонами до сих пор не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 1105 (пункта 2), 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установили суды, принадлежащий Предпринимателю торговый павильон в спорный период располагался на спорном земельном участке (месте размещения нестационарного торгового объекта) и функционировал. Указанное обстоятельство ответчик не отрицал.

Предметом разногласий является основание и порядок расчета платы за пользование земельным участком (местом размещения НТО), поскольку, в силу соответствующего принципа земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), по общему правилу, любое использование земли осуществляется за плату.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что за размещение принадлежащего ему торгового павильона подлежала внесению арендная плата, в силу следующего.

Глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015.

В соответствии со статьями 39.33 (пункт 6 части 1) и 39.36 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, в случае размещения НТО использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Согласно статье 10 (частям 1, 3 и 6) Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Реализация этих законоположений должна основываться на требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

Названная норма не может рассматриваться, как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности в пределах своих полномочий решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

С приведенными конституционным гарантиями, нормативными требованиями, а также целями обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли не согласуется самовольное размещение субъектами предпринимательской деятельности нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Указанная позиция изложена, в том числе, в определениях от 06.12.2018 N 3111-О, от 24.02.2022 N 481-О.

Так, с 01.03.2015 федеральный законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО. Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, без заключения договора аренды земельного участка.

Федеральное законодательство не регулирует порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель или земельных участков, равно как и запрет на возможность определения такого порядка. Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Данный вывод сделан в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 48-АПГ18-30.

В разное время в городе Чебоксары действовала Схема размещения НТО, утвержденная решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики (в соответствующих редакциях) от 14.04.2011 N 146, от 21.11.2013 N 1205, от 25.12.2018 N 1516. При этом спорное торговое место в настоящее время включено в Схему за N 2.15.5.

До 28.02.2020 порядок юридического оформления и методика расчета платы за пользование местами размещения НТО в городе Чебоксары был установлен постановлением Администрации от 25.04.2017 N 1013.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу N 33а-3485/2018 данный порядок был признан частично недействующим. При этом суд заключил, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании не может быть ограничен в праве на его использование в месте, предусмотренном в упомянутой схеме, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

В рассматриваемый период сложилась правовая неопределенность на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правового акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов. С 28.02.2020 был введен в действие Временный порядок размещения НТО и Методика расчета размера платы за размещение НТО, утвержденные постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411.

Стороны спора в деле N А79-11586/2019 в период смены правового регулирования и устранения правовой неопределенности 04.02.2020 заключили утвержденное впоследствии судом мировое соглашение по спору об освобождении земельного участка от НТО Предпринимателя.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункте 9.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, то к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе и правила о толковании договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12).

Из мирового соглашения от 04.02.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 по делу N А79-11586/2019, следует, что Администрация, уступая Предпринимателю возможность продолжения свободной эксплуатации НТО, одновременно приняла на себя обязательство провести аукцион на право размещения НТО в спорном месте. Предприниматель, в свою очередь, в качестве встречной уступки обязался привести свой торговый павильон в соответствующий внешний вид и при условии, что в аукционе выиграет другое лицо, освободить место от торгового павильона.

Принятие обязательства по изменению внешнего вида павильона и при освобождении участка, кроме демонтажа павильона, возвратить по акту приема-передачи не сам земельный участок, а "занимаемое нестационарным торговым объектом место с N 2.15.5. в Схеме", означает, что Предприниматель согласился подчинить правоотношения по размещению НТО новому правовому регулированию, не вытекающему более из аренды. Тем самым стороны осуществили, по сути, новацию обязательства, вытекающего из аренды, по возвращению земельного участка.

Таким образом, содержание и буквальный смысл условий мирового соглашения, последующее поведение сторон (наличие преддоговорного спора относительно условий договора на размещение НТО) в условиях изменения правового регулирования на муниципальном уровне, не подтверждает, что обязательства из договора аренды сохранились. Напротив, между сторонами де-факто сложились правоотношения, вытекающие из норм специального законодательства о размещении НТО (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон о торговой деятельности, Схема размещения НТО).

С учетом изложенного, суды правомерно рассчитали сумму неосновательного обогащения на основании Методики расчета размера платы за размещение НТО, утвержденной постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411.

Арифметически расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчик не оспорил.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании материального права и оценке фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А79-2377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстовой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов