Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2024 г. N Ф01-246/24 по делу N А28-1513/2023

Нижний Новгород

04 марта 2024 г.

Дело N А28-1513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Филогина А.Г. (доверенность от 13.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк в лице филиала "КЧХК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу N А28-1513/2023 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

в лице филиала "КЧХК" акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецке (ИНН: 7703647595, ОГРН: 1077761874024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Металл"

(ИНН: 5905284213, ОГРН: 1115905001695)

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "КЧХК" акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецке (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Металл" (далее - Общество) о взыскании 4 206 600 рублей штрафа за отказ покупателя от товара по договору от 26.07.2022 N Д/К-2210-22 на поставку лома черных и цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 280 440 рублей штрафа.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа в 15 раз. Компания настаивает, что доказала размер реальных убытков, понесенных в связи с необоснованным отказом покупателя от товара. Общество доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Размер штрафа согласован сторонами договора; покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера штрафа в случае отказа от товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Компания представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 26.07.2022 N Д/К-2210-22, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю лом черных и цветных металлов (далее - товар), образовавшийся в результате производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене в срок, указанным в данном договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленном в договоре. Всего на сумму 28 044 000 рублей - лом титана и его сплавов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за товар покупателем производится по выставленному поставщиком счету.

На основании пункта 5.1 договора срок вывоза товара покупателем не позднее 30.09.2022 при условии получения поставщиком 100 % предоплаты.

В случае отказа покупателя от товара поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 15 % от стоимости этого товара (пункт 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2022).

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 11.08.2022 N КЧ000000651 на сумму 28 044 000 рублей.

Письмом от 17.09.2022 N 23 ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить и вывезти лом титана в сроки, указанные в договоре, сославшись на то, что переработка и экспорт титанового сырья приостановлены в связи с введенными санкциями.

В связи с отказом покупателя от товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 N И-0102/0220/2067-22 об уплате начисленного по договору штрафа в размере 4 206 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд не нашел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 330, 333 ГК РФ, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с этим изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отказа покупателя от товара судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее размер до 280 440 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа в 15 раз.

Как видно из материалов дела, по условиям договора за нарушение обязательств для поставщика (истца) специальная договорная ответственность не установлена. Ответственность поставщика наступает по пункту 7.1 договора в соответствие с действующим законодательством.

Для покупателя установлены следующие виды ответственности: за нарушение сроков оплаты - 0,1 % (пункт 6.5 договора); за нарушение сроков вывоза товара -10 % от цены товара (пункт 6.6 договора); за отказ от товара - 15 % цены договора (пункт 6.7 договора); за нарушение правил пропускного режима - от 5 000 до 100000 рублей в зависимости от вида нарушения (пункт 6.8 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответственность покупателя неравнозначна ответственности поставщика.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что из протокола согласования разногласий следует, что покупатель просил исключить пункт об ответственности за отказ от товара (в изначально предложенной продавцом редакции штраф составлял 20 % стоимости товара). Следовательно, покупатель не был согласен с условием об ответственности. Ввиду отказа продавца исключить спорный пункт из договора, договор подписан в редакции, предусматривающей возможность взыскания штрафа с покупателя за отказ от товара в размере 15 % его стоимости.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в письме от 17.09.2022 N МР2/82-01/2632 ответчик заблаговременно уведомил истца о невозможности оплатить и вывезти лом титана в сроки, указанные в договоре. Покупатель указал причину отказа - переработка и экспорт титанового сырья приостановлены, завод по переплаву лома встал на профилактику (остановил печи), так как экспорт продукции не осуществляется ввиду санкций. В письме N 7 от 16.11.2022 ответчик предложил разумные варианты урегулирования ситуации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал вывод о том, что покупатель по объективным причинам (в связи с сокращением рынка сбыта в силу общеизвестных экономических факторов) не смог в установленные договором сроки оплатить и вывезти лом черных и цветных металлов, о чем добросовестно, в разумные сроки предупредил продавца.

Апелляционный суд также указал, что из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предметом договора являлся лом титана и его сплавов, образовавшийся в результате производственной деятельности поставщика (пункт 1.1 договора), то есть отходы производства. Следовательно, затрат на приобретение, либо изготовление данного товара поставщик не понес. Целью включения в договор такого рода ответственности явилось покрытие части убытков в виде упущенной выгоды, образованной в связи с продажей данного товара другому покупателю по более низкой цене. Вместе с тем с требованиями о возмещении убытков истец не обращался.

Доказательств наступления негативных последствий, реальных потерь в связи с отказом покупателя от товара, истец не предоставил. Напротив, материалами дела подтверждается, что отходы производства (лом титана и его сплавов) в итоге реализованы, истцом получена прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объективные, не зависящие от покупателя причины отказа от товара, неравнозначность условий договора об ответственности, добросовестное поведение покупателя, недоказанность реальных финансовых потерь, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафа до 1 % от цены договора (28 044 000 * 1% = 280 440 рублей).

Указанную сумму апелляционный суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что по правовой природе штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, получения дополнительной прибыли от реализации отходов производства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А28-1513/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк в лице филиала "КЧХК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецк в лице филиала "КЧХК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова