Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2024 г. N Ф01-9309/23 по делу N А31-5128/2023

Нижний Новгород

05 марта 2024 г.

Дело N А31-5128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу N А31-5128/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

(ИНН: 4401168294, ОГРН: 1164401050220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

(ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950)

(конкурсный управляющий Полуторнов В.Б.)

об обязании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

и установил:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - Общество) об обязании организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Льнопрядильная фабрика бр. Зотовых, XIX в.: склад льна N 1, до 1894 г.", расположенного по адресу: г. Костром, ул. Коммунаров, 5 (лит. М) в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить информационную надпись на объект в соответствии с согласованным Инспекцией проектом (макетом) в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Костромской области определением от 07.09.2023 оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд указал, что обязанность ответчика по содержанию и сохранению объекта возникла с момента перехода к нему права собственности на здание фабрики (с 03.08.2012), следовательно, требование Инспекции по своей природе направлено на понуждение Общества исполнить предусмотренное законом обязательство, возникшее до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (24.03.2016). Соответственно, предъявленное требование не относится к текущему и должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции к Обществу относятся к текущим обязательствам, в связи с чем постановлением от 03.11.2023 отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что обязанность ответчика по содержанию и сохранению объекта возникло до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства, а потому не относится к текущему требованию; заявленное требование аналогично требованию о выполнении работ и оказании услуг, которое должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.02.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Голубевой О.Н. на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

То есть, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона N 127-ФЗ.

В рассмотренном случае Инспекцией к Обществу предъявлено требование, направленное на сохранение принадлежащего последнему объекта культурного наследия (далее - ОКН).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение ОКН - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению ОКН, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению ОКН (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Обязанность ответчика по сохранению ОКН неразрывно связаны с его владением и может быть отнесена к текущей эксплуатации объекта. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть трансформированы в неденежные, а потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для оставления заявленного Инспекцией иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд, в данном случае Инспекция не является кредитором по смыслу Закона N 127-ФЗ, действует в рамках особых полномочий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Работы по сохранению ОКН являются особым, единственно возможным и прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения ОКН.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшего апелляционного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А31-5128/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов