Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-2096/19 по делу N А43-12216/2018

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А43-12216/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-12216/2018

по иску акционерного общества "ФОРА-Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН: 1055200015408, ИНН: 5260152389)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Николаевичу

(ОГРНИП: 311312826900173, ИНН: 461401011716)

о взыскании 576 392 рублей 62 копеек и

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

акционерное общество "ФОРА-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Яковлев С.Н.) о взыскании 386 628 рублей 77 копеек долга, 48 591 рубля 21 копейки просроченных процентов за период с 26.03.2016 по 14.08.2018 и 141 172 рублей 64 копеек штрафных санкций за период с 26.04.2016 по 14.08.2018 и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN WMAH05ZZZ2G159148, ПТС 58НВ568757 и транспортное средство VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN YV1SZ595761213734, ПТС 31ОК720959.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки и не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор "Экспресс-отсрочка" от 25.03.2016 N 0400-16-000-0868-9, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 535 200 рублей на приобретение транспортного средства MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN WMAH05ZZZ2G159148, ПТС 58НВ568757, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок кредита установлен пунктом 1.2 кредитного договора - до 26.03.2018 включительно.

Пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит возвращается заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору).

Пунктом 1.3 кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитом - 26 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 1.6 кредитного договора - 0,1 процента в день от суммы просроченного основного долга.

На основании пункта 2.10 кредитного договора просрочка по уплате начисленных процентов на просроченную задолженность по кредиту исчисляется кредитором с даты, следующей за датой платежа по графику, наступившей после истечения месяца, за который начислены указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств от 25.03.2016 N 0400-16-000-0868-9/З1 и N 0400-16-000-0868-9/З2, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложениях N 1 к договорам залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ответчика) перед кредитором (истцом) по кредитному договору.

Согласно приложению N 1 к договорам залога предмет залога представляет собой следующие транспортные средства: MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN WMAH05ZZZ2G159148, ПТС 58НВ568757; VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN YV1SZ595761213734, ПТС 31ОК720959.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил Предпринимателю денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 386 628 рублей 77 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к ИП Яковлеву С.Н. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов по кредитному договору и пеней, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 349, 350, 401, 404 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что последний нарушил сроки погашения кредита, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 1.6 кредитного договора от 25.03.2016 N 0400-16-000-0868-9.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 141 172 рублей 64 копеек пеней.

Довод Предпринимателя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В абзаце 3 названного пункта Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-12216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова