Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-1934/19 по делу N А31-6940/2018

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А31-6940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Попова С.А. (доверенность от 21.01.2019 N 08/36-1360),

от ответчика: Тропина И.Н. (доверенность от 29.04.2019 N 473),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-6940/2018

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"

(ИНН: 1435033691, ОГРН: 1021401057655)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад"

(ИНН: 4703112428, ОГРН: 1094703002833),

и установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) 6 009 806 рублей 60 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глонасс Северо-Запад" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению. По мнению Банка, требование платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии (платежное поручение от 17.03.2016 N 534807 не удостоверено надлежащим способом; в назначении платежа не содержится указание о перечислении суммы - аванса).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.03.2016 N 0319100001016000001-0019212-01 на поставку и установку систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота внутренних водных путей (далее - СКРТ).

Согласно разделу 5 договора срок поставки и установки СКРТ - с даты подписания договора до 20.12.2016.

Цена договора составляет 59 196 595 рублей 01 копейку (пункт 2.2).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 5 919 659 рублей 50 копеек, в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета исполнителя, после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по форме, указанной в названном пункте.

Учреждение платежным поручением от 17.03.2016 N 534807 перечислило Обществу 5 919 659 рублей 50 копеек.

В письме от 17.03.2016 N 04/35-1148 Учреждение указало Обществу, что назначением платежа в платежном поручении следует считать выплату аванса по договору N 0319100001016000001-0019212-01.

В письме от 07.11.2016 N 556 Общество просило перенести срок выполнения работ по монтажу СКРТ до навигационного периода 2017 года.

В письме от 18.11.2016 N 08/36-6324 Учреждение отказало Обществу.

Учреждение указывает, что Общество осуществило фактическую поставку и установку СКРТ на общую сумму 732 326 рублей 12 копеек (счета-фактуры, товарные накладные). Обязательства третьего лица перед истцом не исполнены на сумму 58 464 268 рублей 89 копеек.

В письме от 12.01.2017 истец направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

В письме от 23.01.2017 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по указанному требованию.

Банк 24.01.2017 выдал Учреждению банковскую гарантию N 41266/1, в соответствии с которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую 6 009 806 рублей 60 копеек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту N 0319100001016000001 (предмет закупки: поставка и установка СКРТ).

Согласно пункту 1 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму по гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе, обязательство перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предоставлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 6 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об осуществлении платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Гарантия вступает в силу с 24.01.2017 и действует по 10.10.2017 включительно (пункт 12 гарантии).

Учреждение 30.01.2017 отозвало требование о выплате по банковской гарантии от 12.01.2017.

В письме от 28.04.2017 Учреждение обратилось к Обществу с требованием выполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 28.04.2017 в сумме 7 493 653 рублей 05 копеек.

Учреждение в письме от 27.09.2017 вновь обратилось к Обществу с указанными требованиями, начислив неустойку по состоянию на 27.09.2017 в сумме 31 091 279 рублей 05 копеек. Кроме того, истец потребовал в срок до 30.09.2017 возвратить аванс в размере 5 919 659 рублей 50 копеек.

В письме от 02.10.2017 Учреждение направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 24.01.2017 N 41266/1 в сумме 6 009 806 рублей 60 копеек.

Заявленная сумма включает в себя 5 187 333 рублей 38 копеек аванса, уплаченного платежным поручением от 17.03.2016 N 534807 и уменьшенного на размер исполненных обязательств, а также 822 473 рубля 22 копейки пеней.

Банк 16.10.2017 принял решение о приостановлении платежа по требованию Учреждения от 02.10.2017, о чем известил последнего.

Банк 23.10.2017 отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав на ненадлежащее оформление платежного поручения (неверное указание назначения платежа, отсутствие отметки об исполнении).

Учреждение 01.11.2017 направило Банку претензию с требованием осуществить выплату по банковской гарантии в размере 6 009 806 рублей 60 копеек, при этом представило копию платежного поручения от 17.03.2016 N 534807 с отметкой федерального казначейства об исполнении и копию письма от 17.03.2016 N 04/35-1148.

В связи тем, что Банк не исполнил названные требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности действий бенефициара.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, поскольку в графе "Назначение платежа" был указан не аванс, отклоняется судом округа в силу следующего.

В платежном поручении от 17.03.2016 N 534807 в качестве назначения платежа указано "Основные средства (система контроля расхода топлива и мониторинга), сч. 000089 от 02.03.2016 согласно контракту N 0319100001016000001-0019212-01 от 01.03.2016, в т.ч. НДС 902 998,91", сумма платежа 5 919 659 рублей 50 копеек.

Таким образом, перечисленная по платежному поручению сумма является авансом, внесенным по контракту; о том, что данным платежным поручением уплачен аванс по контракту, указано в требовании о выплате суммы по банковской гарантии от 02.10.2017.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии позволяло установить, что перечисленная по платежному поручению сумма является авансом, внесенным по контракту.

Ссылка Банка на отсутствие в платежном поручении от 17.03.2016 N 534807 отметки банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, в наименовании реквизита "Отметки банка" штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Кроме того, в наименование реквизита "Списано со счета плательщика" должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение от 17.03.2016 N 534807 было в электронном виде (отсутствуют реквизиты рукописных подписей в документе, отметка федерального казначейства, проставлена позднее даты указания "Заверен электронный документ") (лист дела 92 том 1). В платежном поручении содержится отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны 17.03.2016.

Следовательно, платежное поручение, приложенное к требованию о выплате суммы по банковской гарантии от 02.10.2017, имело отметку банка бенефициара об исполнении, как предусмотрено банковской гарантией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав отказ Банка не соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А31-6940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева