Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2019 г. N Ф01-1933/19 по делу N А31-8389/2018

Нижний Новгород

28 мая 2019 г.

Дело N А31-8389/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Михайлова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-8389/2018

по иску закрытого акционерного общества "Виталфарм"

(ИНН: 7839380892, ОГРН: 1089847164560)

к Михайлову Владимиру Викторовичу

о защите деловой репутации

и установил:

закрытое акционерное общество "Виталфарм" (далее - ЗАО "Виталфарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Михайлову Владимиру Викторовичу об обязании ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, содержащуюся в письмах, направленных ответчиком ряду организаций.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о нарушении Обществом его патентных прав не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, удовлетворил иск и обязал Михайлова В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить закрытому акционерному обществу "Торговый дом Тракт" (ИНН: 7723627614, ОГРН: 1077760021459), акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875), обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (ИНН: 6672181694, ОГРН: 1056604394450), обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН ФЛАЙ-УРАЛ" (ИНН: 7708811129, ОГРН: 1147746392661), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ИНН: 5908035470, ОГРН: 1065908029615), акционерному обществу "Сиа Интернейшнл лтд" (ИНН: 7714030099, ОГРН: 1027739185407), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форафарм" (ИНН: 7702614540, ОГРН: 5067746110306), обществу с ограниченной ответственностью "Автобиз" (ИНН: 2536168785, ОГРН: 1062536027510), акционерному обществу "Восток-сервис-спецкомплект" (ИНН: 7722202993, ОГРН: 1027700053193), обществу с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ИНН: 5047045359, ОГРН: 1025006172267), обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ИНН: 7743543761, ОГРН: 1047796876489), акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН: 7704217370, ОГРН: 1027739244741) письменные опровержения следующего содержания: "В адрес вашей организации мною ранее направлено письмо, содержавшее информацию о том, что ЗАО "Виталфарм" в своей деятельности по производству медицинских аптечек комплектует аптечки жгутом кровоостанавливающим, который незаконно произведен на основании принадлежащего мне патента N 103465, тем самым ЗАО "Виталфарм" нарушило принадлежащие мне исключительные права на указанную полезную модель. Указанная информация является недостоверной".

Не согласившись с данными судебными актами, Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, распространенные им сведения не носят порочащего характера. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и не приняли во внимание обжалование в суде по интеллектуальным правам отказ Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на полезную модель.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Михайлову В.В. 20.04.2011 выдан патент N 103465 на полезную модель "Жгут кровоостанавливающий" с датой приоритета с 24.09.2010, сроком действия до 24.09.2020.

Андросову Вячеславу Викторовичу 28.11.2017 выдан патент N 175232 на полезную модель "Кровоостанавливающе устройство" с датой приоритета с 05.04.2017, сроком действия до 05.04.2027.

Андросов В.В. и ЗАО "Виталфарм" заключили лицензионный договор от 18.12.2017, согласно которому Общество получило право на использование полезной модели по патенту N 175232 до окончания срока действия указанного патента.

В июне 2018 года Михайлов В.В. направил закрытому акционерному обществу "Торговый дом Тракт", акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен", обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", обществу с ограниченной ответственностью "АШАН ФЛАЙ-УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов", акционерному обществу "Сиа Интернейшнл лтд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форафарм", обществу с ограниченной ответственностью "Автобиз", акционерному обществу "Восток-сервис-спецкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "ФК Пульс", обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", акционерному обществу "Тандер" и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" письма, в которых указал, что приобретаемые у ЗАО "Виталфарм" медицинские аптечки укомплектованы жгутами кровоостанавливающими, которые произведены на основании принадлежащего ему патента на полезную модель N 103465. Какие-либо права по данному патенту ЗАО "Виталфарм" не передавались, поэтому указанные жгуты произведены незаконно в нарушение исключительных прав Михайлова В.В. Адресатам предложено снять с реализации полученные от ЗАО "Виталфарм" аптечки и сообщить о результатах рассмотрения письма.

Общество посчитало, что указанная в письмах информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении подобных дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций установили, что изложенные в письмах сведения носят утвердительный характер, поскольку данная информация изложена как сведения о фактах, которые возможно проверить.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды пришли к выводу о несоответствии действительности сведений о нарушении ЗАО "Виталфарм" патентных прав Михайлова В.В. и причинении ответчиком вреда деловой репутации истца путем создания негативного представления о его предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства справедливо позволили судам признать в действиях ответчика факт правонарушения и принять меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводу подателя жалобы оспаривание отказа в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на полезную модель, вынесенный палатой по патентным спорам, не свидетельствует о действительности распространенных сведений.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу не является процессуальным нарушением при наличии достаточного объема представленных в дело для разрешения спора документов.

Иные аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А31-8389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов