Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2965/19 по делу N А31-8389/2018

Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А31-8389/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Михайлова Владимира Викторовича

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018

(с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018),

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-8389/2018

по иску закрытого акционерного общества "Виталфарм"

(ИНН: 7839380892, ОГРН: 1089847164560)

к Михайлову Владимиру Викторовичу

о защите деловой репутации

и установил:

закрытое акционерное общество "Виталфарм" (далее - ЗАО "Виталфарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Михайлову Владимиру Викторовичу об обязании ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, содержащуюся в письмах, направленных ответчиком ряду организаций.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о нарушении Обществом его патентных прав не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, удовлетворил иск и обязал Михайлова В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить закрытому акционерному обществу "Торговый дом Тракт" (ИНН: 7723627614, ОГРН: 1077760021459), акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875), обществу с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона" (ИНН: 6672181694, ОГРН: 1056604394450), обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 7814148471, ОГРН: 1037832048605), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН ФЛАЙ-УРАЛ" (ИНН: 7708811129, ОГРН: 1147746392661), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ИНН: 5908035470, ОГРН: 1065908029615), акционерному обществу "Сиа Интернейшнл лтд" (ИНН: 7714030099, ОГРН: 1027739185407), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Форафарм" (ИНН: 7702614540, ОГРН: 5067746110306), обществу с ограниченной ответственностью "Автобиз" (ИНН: 2536168785, ОГРН: 1062536027510), акционерному обществу "Восток-сервис-спецкомплект" (ИНН: 7722202993, ОГРН: 1027700053193), обществу с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ИНН: 5047045359, ОГРН: 1025006172267), обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ИНН: 7743543761, ОГРН: 1047796876489), акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) и обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН: 7704217370, ОГРН: 1027739244741) письменные опровержения следующего содержания: "В адрес вашей организации мною ранее направлено письмо, содержавшее информацию о том, что ЗАО "Виталфарм" в своей деятельности по производству медицинских аптечек комплектует аптечки жгутом кровоостанавливающим, который незаконно произведен на основании принадлежащего мне патента N 103465, тем самым ЗАО "Виталфарм" нарушило принадлежащие мне исключительные права на указанную полезную модель. Указанная информация является недостоверной".

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.2018) с истца в пользу ответчика взыскано 276 548 рублей 75 копеек судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, вознаграждение специалиста, почтовые расходы).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 дополнительное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением и постановлением, Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на транспорт, проживание и вознаграждениеза участие в рассмотрении дела не отвечает принципу разумности и соразмерности ввиду нецелесообразности одновременного участия в деле двух представителей истца по причине незначительной сложности спора, их проживания в номерах повышенной комфортности, в том числе после судебного заседания, и выбора дорогостоящих способов передвижения железнодорожным и авиационным транспортом. Суды необоснованно рассмотрели вопрос о возмещении судебных издержек по делу в отсутствие выраженного требования истца об их взыскании, а также не дали оценку доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки заместителя директора Мотина А.Д., и отклонили ходатайство ответчика о снижении размера вознаграждения эксперту Котову О.И.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ходе рассмотрения дела по существу состоялось четыре судебных заседания 01.08.2018, 18.09.2018, 05.10.2018, 18.10.2018. Для обеспечения участия представителей ЗАО "Виталфарм" Андросова В.В. и Андросо- вой Т.Г. истец понес 141 288 рублей 64 копейки расходов, в том числе на оплату проезда из города Санкт-Петербурга, проживания в гостинице и выплату суточных.

В судебном заседании 18.09.2018 принял участие специалист Котов И.О., явку которого по вызову суда обеспечил истец, который понес расходы на оплату его проезда в сумме 5619 рублей 10 копеек, выплату суточных в сумме 2100 рублей и вознаграждения в сумме 30 000 руб.

За составление заключения и претензии Общество оплатило 53 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" по агентскому договору от 27.02.2017 N 279/02-17.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек состоялось четыре судебных заседания: 28.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018 и 20.12.2018, в которых приняли участие представители истца Андросов В.В., Андросова Т.Г. и Мотин А.Д. Сумма расходов истца по обеспечению их явки составила 89 324 рубля 40 копеек.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 192 рубля 21 копейки.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с проигравшей стороны (ответчика).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ЗАО "Виталфарм" расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживание, оплату работникам суточных и услуг специалиста ответчик не оспорил.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли удаленность места нахождения истца от места рассмотрения дела, необходимость участия в деле двух представителей истца, выбор менее затратного способа перемещения, объем работы и затраты на проезд специалиста, возражения истца об их чрезмерности ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которые приобретены проездные документы, а также повышенной комфортности гостиничных номеров, и счел возможным, исходя из критериев разумности и относимости доказательств, снизить данные расходы до пределов стоимости билетов эконом-класса и проживания в стандартном номере.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в уменьшении предъявленных ко взысканию расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2019 (в редакции определения от 28.12.2018) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А31-8389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов