Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-2009/19 по делу N А11-14949/2017

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А11-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров": Руденок Е.В. (доверенность от 14.01.2019), Белокурова Н.Е. (доверенность от 25.03.2019), Курцына М.Н. (протокол от 21.06.2017),

от Белуниной Галины Николаевны: Макушевой М.П. (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-14949/2017

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" (ИНН: 3305018270, ОГРН: 1033302202207)

к Белуниной Галине Николаевне

о взыскании 474 021 рубля 44 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Ковров" (далее - ОАО "Гостиница "Ковров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Белуниной Галине Николаевне о взыскании 355 023 рублей 44 копеек убытков, в том числе: 180 225 рублей 44 копеек, составляющих выплаченную Белуниной Е.А. заработную плату за время замещения должности генерального директора Общества в 2012 - 2016 годах; 163 236 рублей, составляющих оплаченные представительские расходы в 2013 - 2016 годах; 11 562 рублей, полученных в виде незаконно выплаченной заработной платы, связанной с повышением себе должностного оклада в 2014 - 2016 годах.

Исковые требования основаны на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 48, 65, 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированы незаконными, по мнению истца, действиями ответчика по назначению на должность исполняющей обязанности директора своей дочери Белуниной Е.А. и выплате ей заработной платы; по оплате представительских расходов, вопрос об утверждении которых не рассматривался советом директоров Общества, и в завышенном размере; по увеличению себе без соответствующего решения совета директоров размера заработной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Белуниной Г.Н. в пользу Общества 61 794 рубля убытков, 8702 рубля 81 копейку расходов на оплату услуг представителя, 1757 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белуниной Г.Н. убытков в виде зарплаты, выплаченной Белуниной Е.А. за время замещения должности генерального директора Общества за период 2012 - 2016 годов в сумме 180 225 рублей 44 копеек, а также убытков, причиненных в результате необоснованно оплаченных ответчиком представительских расходов в 2013, 2015, 2016 годах в сумме 55 602 рублей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Белунина Г.Н. в период с 2013 года по 2016 год заключила ряд договоров возмездного оказания услуг с ООО "Банкет-Холл", подписала к ним акты выполненных работ и произвела их оплату путем подписания актов взаимозачета, неправомерно отнеся их к представительским расходам, при отсутствии документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности предприятия. В результате анализа документов установлено, что за период с 2012 года по 2016 год Белунина Г.Н. при выходе в очередной отпуск, либо в отпуск по временной нетрудоспособности, в нарушение норм законодательства и положений устава, трудового договора общества самовольно, без согласия правомочного органа приняла на должность исполняющего обязанности генерального директора общества (по совместительству) свою дочь - Белунину Е.А., заключила с ней трудовые договоры, самостоятельно установив Белуниной Е.А. условия оплаты труда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Гостиница "Ковров" зарегистрировано 04.11.1995 администрацией города Коврова Владимирской области за N 145, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1033302202207.

В период с 27.06.2014 по 30.06.2016 генеральным директором Общества являлась Белунина Галина Николаевна.

В соответствии с решением совета директоров от 29.06.2017 генеральным директором Общества назначен Курцын М.Н.

По сведениям истца, при анализе финансовых документов Общества новым руководителем установлено, что Белуниной Г.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "Банкет-Холл" и ООО "Гранд" для проведения представительских мероприятий, однако некоторые мероприятия не проводились, а часть их не была связана с хозяйственной деятельностью Общества; расходование средств Общества на данные мероприятия не было предусмотрено в бюджете Общества.

Кроме того, Белунина Г.Н. провела индексацию заработной платы работникам Общества с 01.11.2014, в том числе генеральному директору, то есть самой себе; при выходе в очередной отпуск либо в отпуск по временной нетрудоспособности Белунина Г.Н. самовольно принимала на должность исполняющей обязанности директора свою дочь Белунину Е.А. без согласования с советом директоров и в отсутствие такой должности в штатном расписании Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Белунина Г.Н. в период выполнения функций руководителя ОАО "Гостиница "Ковров" причинила Обществу убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

В качестве оснований недобросовестности действий бывшего директора Общества Белуниной Г.Н. истец указал, что Белунина Г.Н. в период с 2013 года по 2016 год заключила ряд договоров возмездного оказания услуг с ООО "Банкет-Холл", подписала к ним акты выполненных работ и произвела их оплату путем подписания актов взаимозачета, неправомерно отнеся их к представительским расходам, при отсутствии документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности предприятия; а также в период с 2012 по 2016 годы при выходе в очередной отпуск либо в отпуск по временной нетрудоспособности принимала на должность исполняющего обязанности генерального директора свою дочь Белунину Е.А.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 05.05.2013 N 2, от 10.06.2013 N 4, от 01.11.2013 N 7, от 27.12.2013 N 13, от 07.03.2014 N 3, от 27.06.2014 N 7, от 06.02.2015 N 5, от 19.06.2015 N 3, от 20.08.2015 N 9, от 23.12.2015 N 5, от 11.02.2016 N 1, от 16.06.2016 N 5, от 10.11.2016 N 12; акты выполненных работ от 07.03.2013 N 2, от 14.06.2013 N 4, от 01.11.2013 N 7, от 27.12.2013 N 13, от 07.03.2014 N 3, от 27.06.2014 N 7, от 06.02.2015 N 5, от 19.06.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 23.12.2015 N 3/1, от 11.02.2016 N 6/1, от 16.06.2016 N 19/1, от 10.11.2016 N 47; акты взаимозачета от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.11.2013, от 30.11.2013, от 07.03.2014, от 30.06.2014, от 06.02.2015, от 19.06.2015, от 20.08.2015, от 31.12.2015, от 11.02.2016 (составлен акт об осуществлении представительских расходов N 1 с приложением отчета о представительских расходах), от 30.06.2016 (составлен акт об осуществлении представительских расходов N 2 с приложением отчета о представительских расходах), от 30.11.2016 (составлен акт об осуществлении представительских расходов N 3 с приложением отчета о представительских расходах), учитывая пояснения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы по организации деловых встреч подтверждены оправдательными документами, оплата производилась путем взаимозачетов, то есть операции оформлялись надлежащим образом.

Суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие утверждения расходов советом директоров и акционерами по причине отсутствия документа, предполагающего необходимость такого согласования с учетом совершения сделок, признанных судом, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд учел, что доказательств чрезмерности расходов (выхода за пределы разумного поведения) истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В обществе ежегодно утверждались годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты ревизионной комиссии и аудитора. Доказательств сокрытия соответствующей информации бывшим директором в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав приказы о приеме на работу работника Белуниной Е.А. на должность исполняющей обязанности генерального директора по совместительству: от 29.06.2012 N 42/4 (на период с 09.07.2012 по 22.07.2012 и ежемесячным окладом 39 000 рублей); от 24.09.2012 N 79/к (с 25.09.2012 на период болезни Белуниной Г.Н. (фактически по 08.11.2012) и ежемесячным окладом 39 000 рублей); от 26.03.2013 N 15/к (на период с 27.03.2013 по 12.04.2013 и ежемесячным окладом 21 500 руб.); от 28.06.2013 N 42/к (на период с 01.07.2013 по 31.07.2013 и ежемесячным окладом 21 500 рублей); от 21.02.2014 N 20/к (на период с 24.02.2014 по 25.03.2014 и ежемесячным окладом 24 000 рублей); от 30.06.2015 N 30/к (на период с 01.07.2015 по 14.07.2015 и ежемесячным окладом 25 200 рублей); от 30.06.2016 N 37/к (на период с 04.07.2016 по 25.07.2016 и ежемесячным окладом 25 200 рублей), трудовые договоры по совместительству: от 29.06.2012 N 8, от 24.09.2012 N 12, от 26.03.2013 N 7, от 28.06.2013 N 11, от 21.02.2014 N 3, от 30.06.2015 N 5, от 30.06.2016 N 4), справки о доходах физического лица за 2012 - 2016 годы, подтверждающие выплату Белуниной Е.А. заработной платы за указанный период в общей сумме 180 225 рублей 44 копеек, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, что совершенные им действия повлекли неблагоприятные последствия для общества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А11-14949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын