Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-1905/19 по делу N А82-10527/2018

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А82-10527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тихомирова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018, принятое судьей Кашириной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10527/2018

по иску Тихомирова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (ИНН: 7606049663, ОГРН: 1047600804570), обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" (ИНН: 7604315817, ОГРН: 1167627098462),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о расторжении договора о присоединении и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Тихомиров Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (далее - ООО "Энус") и обществу с ограниченной ответственностью "Энус плюс" (далее - ООО "Энус плюс") о расторжении договора о присоединении ООО фирма "Ярстик" к ООО "Энус" от 27.08.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Ярославль. проспект Ленина, дом 59а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция).

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Ярославль. проспект Ленина, дом 59а, прекратил производство по делу в данной части; отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он обратился в суд с иском о расторжении договора как участник юридического лица (корпоративный спор). При исполнении договора напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале Общества. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает необоснованным вывод суда о наличии злоупотребления со стороны Тихомирова В.А. в ходе реорганизации ООО фирма "Ярстик".

Представитель ООО "Энус" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайства Тихомирова В.А. и Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Энус" ООО "Энус плюс" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-3628/2011 с ООО фирма "Ярстик" в пользу Смирнова В.А. (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма "Ярстик" в размере 6 571 850 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу N 2-6556/2015 на основании указанного решения Дзержинским РОСП города Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095,79 рубля.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма "Ярстик" находилось нежилое двухэтажное здание по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а. ООО фирма "Ярстик" 25.05.2012 по договору купли-продажи приобретело земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма "Ярстик" Тихомиров В.А. внес в уставный капитал ООО "Ярстик" принадлежащее ООО фирма "Ярстик" недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а. При этом уставный капитал ООО "Ярстик" был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 рублей (99,99 процента).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23.12.2015 по делу N 2-6556/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016, удовлетворены исковые требования Смирнова В.А. к ООО "Ярстик", ООО "Энус" о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма "Ярстик" в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Ярстик" недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а, земельного участка, площадью 1139 квадратных метров, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО "Ярстик" на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО "Энус" признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Суды сделали вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ярстик", посягающим на права и законные интересы взыскателя Смирнова В.А., что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

По итогам общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик" 28.04.2014, оформленного протоколом N 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус"; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО "Энус" в лице директора Бухвалова Григория Сергеевича.

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы "Ярстик": Тихомиров В.А. (99,4 процента голосов) и ООО фирма "Ярстик" в лице директора Тихомирова В.А. (0,6 процента голосов).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой "Ярстик", ООО "Энус", обществом с ограниченной ответственностью "Элитклаб+" и обществом с ограниченной ответственностью "Кота", стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы "Ярстик" к ООО "Энус" с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы "Ярстик" (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО "Энус" (ИНН 7606049663), а также факт опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (489) от 23.07.2014, повторное - N 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы "Ярстик").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к Инспекции о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик", оформленного протоколом от 28.04.2014 N 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" (ОГРН: 1027600509903, ИНН: 7602012550) записи "действующее".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Энус" о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы "Ярстик" к ООО "Энус", представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус"; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой "Ярстик" и ООО "Энус", представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус"; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик", оформленного протоколом от 28.04.2014 N 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" несостоявшейся, и о применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму "Ярстик" как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус" несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы "Ярстик" к правопреемнику ООО "Энус" несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма "Ярстик" участниками Общества являлись: Тихомиров В.А. с долей в уставном капитале Общества 99,4 процента, и Общество с долей 0,6 процента. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговый орган внес запись, единственным участником общества стал Тихомиров В.А. с долей 100 процентов. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил Тихомиров В.А. и ООО "Закат". При этом ООО "Закат" стал участником ООО фирма "Ярстик" с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 N 3-2014 единственного участника Общества Тихомирова В.А. об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО "Закат" - 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей, Тихомиров В.А. - 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19.10.2016 произвело государственную регистрацию права собственности ООО "Энус" на спорные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между Быстровым А.В., Майоровым Н.С. и ООО "Ярстик" указанные объекты недвижимости переданы Быстрову А.В. и Майорову Н.С. (по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО "Энус" перед кредиторами по договору займа от 20.10.2016 N 1.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы Быстровым и Майоровым в качестве вклада в имущество в ООО "Энус плюс". Право собственности ООО "Энус плюс" на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Решением Кировского суда города Ярославля от 18.04.2017 по делу N 2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017, из чужого незаконного владения ООО "Ярстик", индивидуального предпринимателя Тихомирова Владимира Анатольевича и индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Владимировича, ООО "Антарес-СВ", а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО "Ярстик", истребованы нежилое здание, площадью 499 квадратных метров, и земельный участок, площадью 1139 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Тихомирову В.А. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.В. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу N А82-1003/2018 Тихомирову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Энус" о внесении изменений в учредительные документы ООО "Энус" в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО "Энус" в размере 46 000 рублей 00 копеек; об определении доли Тихомирова В.А. в уставном капитале ООО "Энус" в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Энус" от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО "Энус" и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

Заявляя требование о расторжении договора о присоединении, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 договора о присоединении от 27.08.2014 по результатам реорганизации уставный капитал основного общества складывается из суммы всех уставных капиталов присоединенных и основного обществ, и должен был составить 46 000 рублей, а размер долей участников присоединенного и основного обществ определяется количеством голосов пропорционально своей доле в присоединенном обществе. Следовательно, по мнению истца, финальным действием при совершении процедуры реорганизации, предусматривающей увеличение уставного капитала основного общества и изменение состава участников, является внесение изменений в учредительные документы ООО "Энус" по увеличению уставного капитала ООО "Энус" до 46 000 рублей и определению долей входящих участников присоединенных обществ. Заключая договор о присоединении, стороны изменяли объем прав участников реорганизуемых обществ. В частности, заключенным договором о присоединении ООО фирма "Ярстик" прекращалась регистрация данной организации, а доли участников данной организации передавались в совместный уставный капитал основного общества ООО "Энус" с определением соответствующих долей согласно размеру в присоединенных обществах.

По мнению истца, договор о присоединении от 27.08.2014 нельзя считать исполненным, так как размер уставного капитала ООО "Энус" после государственной регистрации реорганизации 03.09.2014 продолжал составлять 11 000 рублей, какие-либо изменения в размер уставного капитала, в состав участников основного общества за счет участников присоединенных обществ не вносились. Не определены и доли участникам присоединенных обществ. Таким образом, договор в данной части не является исполненным. Участники присоединенных обществ, передав свои уставные капиталы своих обществ основному обществу, должны были получить соответствующие доли в основном обществе.

Учитывая, что порядок и сроки проведения общего собрания в договоре о присоединении и передаточном акте не определены, основываясь на нормах статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание всех участников присоединенных и основного обществ необходимо было провести по истечении установленного законом срока - после 30.04.2015 в течение двух месяцев, то есть до 31.05.2015. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен. Кроме того, он прерывался в связи с заявлением истцом исков в суд.

При исполнении договора о присоединении, несмотря на заключение договора юридическими лицами, напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале основного общества. В связи с чем истец считает, что Тихомиров В.А. имеет право на предъявление настоящего иска. Существенное нарушение условий договора о присоединении состоит в невыделении доли Тихомирову В.А. в ООО "Энус".

В связи с существенными нарушениями исполнения договора о присоединении от 27.08.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11.2 договора о присоединении.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора.

Тихомиров В.А. не является стороной договора о присоединении. В этой связи вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о расторжении договора является верным.

Кроме того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, суд посчитал, что договор о присоединении не может быть расторгнут в связи с его исполнением.

В ходе рассмотрения дел N А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018 судом установлено, что о результатах реорганизации, Тихомирову В.А. было известно с 03.09.2014. Исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является обоснованным.

Суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что он, как участник юридического лица, вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 09.04.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А82-10527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тихомирова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов