Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2019 г. N Ф01-1962/19 по делу N А43-43295/2017

Нижний Новгород

28 мая 2019 г.

Дело N А43-43295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Горбик Г.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Зевеке М.М. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-43295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис НН"

(ИНН: 5257112280, ОГРН: 1095257005392)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

(ИНН: 5256069360, ОГРН: 1075256005098)

о взыскании 2 696 750 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профитэкс"

(ИНН: 2632808967, ОГРН: 1132651020193),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис НН" (далее - ООО "Спец-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", Общество) о взыскании 2 626 200 рублей задолженности и 70 550 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профитэкс" (далее - ООО ТД "Профитэкс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АгроПромСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 64, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "Спец-Сервис НН" не доказало факт поставки товара (линии розлива АДНК 19ЛР 1306 ЭД) с недостатками по качеству. Ответчик полагает, что недостатки товара возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации товара; недостатки товара носят устранимый характер. ООО "АгроПромСервис" считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что для правильной подачи продукции в конструкцию линии (весового дозатора) был заложен байпас, который был поставлен в адрес ООО "Спец-Сервис НН" в комплекте; замечаний по комплектности линии в адрес ООО "АгроПромСервис" от ООО "Спец-Сервис НН" не поступало. ООО "АгроПромСервис" полагает, что байпас истцом не был установлен, подача продукции на линию производилась самотеком, что повлекло нарушение температурного режима при разливе продукции (60 - 70 градусов), и, как следствие, деформацию ведер и непропайку пленки. ООО "АгроПромСервис" указывает, что пусконаладочные работы истцом не были оплачены, отдельный договор на пусконаладочные работы, предусмотренный пунктом 9.5 договора от 15.04.2016 N 10/04, сторонами не заключался. Общество указывает, что до настоящего времени ООО "Спец-Сервис НН" спорный товар ООО "АгроПромСервис" не возвратило. ООО "АгроПромСервис" полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (далее - ТПП РФ "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области") от 16.11.2017 N 0050104037 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ООО "АгроПромСервис" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Спец-Сервис НН" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД "Профитэкс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указало на законность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АгроПромСервис" (поставщик) и ООО "Спец-Сервис НН" (покупатель) заключили договор поставки оборудования - линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД от 15.04.2016 N 10/04, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена единицы оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложении 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в количестве, установленном договором в течение 80 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа, указанного в пункте 4.2.1 договора, доставка оборудования до склада покупателя осуществляется средствами и силами поставщика.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что на поставленное оборудование действует гарантия 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию организацией, имеющей, специальную лицензию на проведение монтажных и пуско-наладочных работ на оборудование для пищевой промышленности, или заводом-изготовителем, но не более чем 13 месяцев с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в городе Нижнем Новгороде.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оборудования и пусконаладочных работ - 2 918 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 445 118 рублей 64 копейки, и порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 процентов - 875 400 рублей, в том числе НДС - 133 535 рублей 59 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 60 процентов - 1 750 800 рублей, в том числе НДС - 267 071 рубль 19 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе завода-изготовителя; окончательный платеж в размере 10 процентов - 291 800 рублей, в том числе НДС - 44 511 рублей 86 копеек от суммы оборудования, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора ООО "Спец-Сервис НН" платежными поручениями от 27.04.2016 N 768, от 26.09.2016 N 2002 перечислило на расчетный счет ООО "АгроПромСервис" 2 626 200 рублей.

По товарной накладной от 20.10.2016 N 586 Общество передало ООО "Спец-Сервис НН" предусмотренное договором оборудование.

По утверждению истца, поставленное ему оборудование (линию разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) запустить в работу не удалось, в связи с чем 19.07.2017 при участии представителей ООО "Спец-Сервис НН", ООО "АгроПромСервис" и производителя оборудования - ООО ТД "Профитэкс" был составлен акт выполненных работ по пусконаладочным работам с рекомендациями.

В претензии от 21.07.2017 N 38 ООО "Спец-Сервис НН" потребовало от Общества выполнить работы по ремонту и наладке оборудования для его использования в производственных целях, либо вывезти оборудование и возвратить на расчетный счет покупателя сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ООО "АгроПромСервис" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Спец-Сервис НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствовался статьями 8, 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, статьями 64, 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование искового требования истец представил заключение специалиста ТПП РФ "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 16.11.2017 N 0050104037, согласно которому осмотр оборудования (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) был произведен специалистом в присутствии представителей поставщика (директор - Салоид И.В., инженер-наладчик - Калмыков И.А.) и покупателя (технический директор - Обухов М.Б., главный инженер - Фонский А.В., заведующий производством - Меликова Г.Е., начальник службы безопасности - Медведев Н.И.), настойку линии и регулировку режимов в процессе проведения проверки производил инженер-наладчик ООО "АгроПромСервис" Калмыков И.А.

В соответствии с заключением специалиста ТПП РФ "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 16.11.2017 N 0050104037 (проверка проводилась в двух режимах: ручном и автоматическом) линия разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД не соответствует прилагающейся к ней эксплуатационной документации. В узлах и агрегатах линии розлива выявлены дефекты: неточность дозировки, нестабильная запайка ведер пленкой, отклонение центровки крыши относительно диаметра под крышу, раскупорка крыши, которые являются скрытыми дефектами линии, образовавшимися в процессе ее изготовления. Узлы и агрегаты линии не могут обеспечивать ее работоспособность в автоматическом режиме.

С целью разрешения спора о наличии в переданном ответчиком оборудовании (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) недостатков и причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (далее - ООО "Волго-Окская экспертная компания") Макашину Д.В.

Согласно заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 08.06.2018 N 16ТЭ/18, линия розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД на момент проведения исследования находилась в заводской комплектации и технически может производить товарную продукцию с учетом согласования технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки, которая по физическим и температурным характеристикам соответствовала бы технологии производства товарной продукции. В узлах и агрегатах оборудования линии разлива имеются недостатки эксплуатационного характера, которые возникли при нарушении технологического процесса (требуется изменение характеристик применяемой упаковочной пленки и выбора температуры товарной продукции, а также полимерной тары).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макашин Д.В. пояснил, что не проводил запуск (тестирование) линии розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД с использованием товарной продукции, а его рекомендации по согласованию технологического процесса и использования упаковочной тары и упаковочной пленки не носили конкретный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста ТПП РФ "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 16.11.2017 N 0050104037, экспертное заключение ООО "Волго-Окская экспертная компания" от 08.06.2018 N 16ТЭ/18, пояснения, данные экспертом Макашиным Д.В. в судебном заседании суда первой инстанций, акт выполненных работ по пусконаладочным работам от 19.07.2017, договор от 15.04.2016 N 10/04 и приложение к нему, товарные накладные, уведомление ООО "Спец-Сервис НН" от 04.10.2017 N 79 о вызове представителя Общества, регламент выполнения пусконаладочных работ, опросный лист, эксплуатационную документацию, паспорт, техническое описание и инструкцию по эксплуатации на линию розлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД, схемы, переписку сторон, суды установили, что истец доказал наличие у переданного товара (линии разлива АДНК 19 ЛР 1306 ЭД) существенных недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Спец-Сервис НН" и взыскали с ООО "АгроПромСервис" в его пользу 2 626 200 рублей задолженности.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу пункта 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ООО "АгроПромСервис" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "АгроПромСервис" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А43-43295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова