Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2116/19 по делу N А79-7220/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А79-7220/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Атамовой Н.П. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Урмарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2018,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-7220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Умарского района"

(ИНН: 2114903271, ОГРН: 1082137000032)

к администрации Урмарского района Чувашской Республики

(ИНН: 2114001770, ОГРН: 1022102833840)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Умарского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления от 09.06.2018 N 16/06-2214-исх. в реализации преимущественного права на приватизацию нежилых помещений N 10 и 11 общей площадью 35,20 квадратного метра, расположенных по адресу: Чувашская Республики, Урмарский район, поселок Урмары, улица Мира, дом 7, и об обязании совершить юридически значимые действия для реализации истцом данного права.

Требования основаны на статьях 10, 217 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает преимущественное право Общества на приобретение арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок" (далее - Рынок).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, удовлетворил иск, поскольку установил факт полного соответствия Общества, как субъекта правоотношений, регулируемых Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, всем необходимым условиям, предусмотренным названным законом, дающим право на приватизацию.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства владения МУ "УК ЖКХ" Урмарского района на праве оперативного управления спорными помещениями до заключения с Обществом договора аренды от 06.02.2008 N 14, факт передачи этих помещений в оперативное управление Рынку до обращения Общества с заявлением о выкупе и отсутствие явно выраженного отказа органа местного самоуправления в приватизации спорных помещений, в письме от 09.06.2018 N 16/06-2214-исх. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора МУ "УК ЖКХ" Урмарского района Иванова В.А.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные, судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.02.2008 N 14 нежилых помещений, в том числе N 10 и 11 общей площадью 35,20 квадратного метра, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: Чувашская Республики, Урмарский район, поселок Урмары, улица Мира, дом 7, сроком до 06.02.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2008.

На основании постановления от 01.11.2011 N 659 Администрация передала в хозяйственное ведение здание, в котором расположены указанные помещения, Рынку о чем заключила с ним договор от 15.11.2011 N 01.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.05.2018 о намерении реализовать право на приватизацию помещений N 10 и 11, предоставленное Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письме от 09.06.2018 N 16/06-2214 Администрация уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления по причине передачи спорных помещений в хозяйственное ведение Рынку, который наделен правом на принятия решения об отчуждении имущества.

Общество посчитало, что такой отказ является незаконным и нарушает его законные права и интересы, поэтому обратилось в арбитражный суд.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт полного соответствия Общества всем необходимым условиям, предусмотренным в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ (заявитель является арендатором муниципального имущества по договору аренды с 06.02.2008; Общество относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате), им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Ссылка заявителя на то, что имущество, являющееся объектом договора аренды, было закреплено за Рынком на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонена судами обеих инстанции в связи с тем, что такие действия осуществлены Администрацией после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и на момент распоряжения имуществом в пользу муниципального унитарного предприятия оно уже находилось в аренде у Общества.

Данные обстоятельства позволили судам сослаться на абзац 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признать, что действия органа местного самоуправления не отвечали целям и задачам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приватизацию.

Обстоятельства же, связанные с владением и пользованием спорными нежилыми помещениями до заключения договора аренды от 06.02.2008 N 14 не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обосновано уклонился от их установления и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление до момента заключения договора аренды ответчик не представил.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А79-7220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов