Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2234/19 по делу N А43-32715/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-32715/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пряничникова О.А. (доверенность от 28.12.2018 N 554),

от заинтересованного лица: Сеняевой Н.И. (доверенность от 14.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-32715/2018

по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2018 N 1639-ФАС52-10/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Гливчук Юрий Николаевич,

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился а Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2018 N 1639-ФАС52-10/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гливчук Юрий Николаевич (далее - Гливчук Ю.Н., Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Департамент ссылается на неверное толкование судами части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, согласно указанной норме, в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора купли-продажи, договор заключается с участником, сделавшим предпоследнее предложение, но по цене, которая определена в результате торгов; полагает, что суды необоснованно не применили часть 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (организатор аукциона) 04.06.2018 разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (N 040618/0168806/02), расположенных в Нижегородской области, городском округе Навашинский, Навашинском районном лесничестве, Степуринском участковом лесничестве, квартале 106, выделе 6 (лесосека N 1), заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные насаждения в отношении разыгрываемого лота расположены на площади в 6 гектар, характеристики заготавливаемой древесины приведены в извещении, ликвидный объем древесины - 1141 кубический метр, в том числе деловой - 1009 кубических метров.

Начальная цена заготавливаемой древесины установлена в размере 237 872 рублей 60 копеек, шаг аукциона - 11 894 рубля (5 процентов от начальной цены).

До участия в аукционе допущено 8 участников, непосредственно на аукционе присутствовали 7 участников; ценовые предложения путем повышения начальной цены поступили на 4, 10, 14, 100, 101 (предложение Гливчука Ю.Н.) и 301 (предложение индивидуального предпринимателя Мишина К.В.) шагах аукциона, после чего было объявлено о завершении аукциона.

В протоколе аукциона отражены два последних поступивших предложения в сумме 3 817 966 рублей 60 копеек (Мишин К.В.) и 1 427 273 рублей 60 копеек (Гливчук Ю.Н.). Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Мишин К.В., который в установленный срок договор не подписал.

Предприниматель 17.07.2018 обратился к организатору аукциона с просьбой о заключении с ним, как с лицом, которое сделало предпоследнее предложение о цене на торгах, соответствующего договора по цене 1 427 273 рубля 60 копеек.

Департамент письмом от 18.07.2018 сообщил Гливчуку Ю.Н. о возможности заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, но не по той цене, которая предлагалась Предпринимателем, а по цене, предложенной победителем аукциона - Мишиным К.В.

Отказ организатора аукциона от заключения договора с Гливчуком Ю.Н. послужил основанием для обращения последнего в антимонопольный орган с жалобой, по итогам рассмотрения которой, Управление признало жалобу обоснованной.

Решением от 09.08.2018 N 1639-ФАС52-10/18 Управление признало действия (бездействие) Департамента по отказу (уклонению) в заключении с Предпринимателем договора купли-продажи лесных насаждений по предложенной им цене по результатам аукциона (извещение 040618/0168806/02) противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган выдал Департаменту предписание от 09.08.2018 N 1639-ФАС52-10/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: в течение десяти рабочих дней со дня получения решения и предписания по данному делу направить Гливчуку Ю.Н. проект договора (надлежащим образом и скрепленный печатью) купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона (извещение 040618/0168806/02) по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Нижегородской области, городском округе Навашинский, Навашинском районном лесничестве, Степуринском участковом лесничестве, квартале 106, выделе 6 (лесосека N 1), по цене, предложенной Предпринимателем в ходе проведения данного аукциона (1 427 273 рубля 60 копеек).

Департамент не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 29, 50, 75, 77, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, согласился с выводом Управления о наличии в действиях Департамента нарушения требований законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины, которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При этом порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции сформулирован общий запрет на совершение в ходе торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции. Аналогичный запрет в области использования лесов установлен в части 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений отражен в статьях 79 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае аукцион в электронной форме не проводится, так как право на заготовку древесины в порядке статьи 29.4 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Департамент руководствовался правилами статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель Мишин К.В. Предпринимателем подано предпоследнее предложение о цене лота. Мишин К.В. договор с организатором аукциона не подписал.

В случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, соответствующий договор подлежит заключению с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (часть 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривал, что в настоящем деле участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, выступает Гливчук Ю.Н., соответственно, Департаменту надлежало заключить договор купли-продажи лесных насаждений с Предпринимателем.

Как правомерно указали суды, норма части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации определяет лицо, с которым подлежит заключению договор, а не цену продажи, и не связывает право Предпринимателя на заключение договора с необходимостью принять предложение, сделанное иным лицом. Иного подхода при разрешении вопроса о том, по какой цене подлежит заключению договор купли-продажи лесных насаждений при отказе победителя от заключения такого договора, Лесным кодексом Российской Федерации не устанавлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи лесных насаждений подлежал заключению с Гливчуком Ю.Н. по предложенной им цене, а действия организатора аукциона носили антиконкурентный характер, то есть им нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и частью 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку право Предпринимателя на заключение договора было поставлено в зависимость от необходимости принять иные, существенно более невыгодные для него условия, нежели те, что им изначально предложены.

Ссылки заявителя не неверное толкование судами части 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и неприменение части 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А43-32715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова