Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2024 г. N Ф01-9602/23 по делу N А82-9212/2020

Нижний Новгород

05 марта 2024 г.

Дело N А82-9212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу N А82-9212/2020,

по заявлению финансового управляющего Селезневой Алены Михайловны

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Радионова Андрея Валерьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радионова Андрея Валерьевича (далее -должник) финансовый управляющий Селезнева Алена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, процедура реализации имущества Радионова А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Марина Анастасия Георгиевна (далее - ИП Марина А.Г., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при оформлении кредитного договора от 20.03.2018 в ПАО "Банк Советский" должник предоставил заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и заработной плате в размере 97 166 рублей 67 копеек. Начиная с 2018 года, должник не имел официального источника доходов, за счет которых предполагал бы осуществлять погашение суммы кредита. Доказательств наличия у должника неофициального дохода Радионов А.В. не предоставил. По мнению заявителя жалобы, из анализа выписок по счетам не следует, что в период привлечения кредитных средств на счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору.

Марина А.Г. считает, что при наличии дохода менее или чуть выше прожиточного минимума и при условии добросовестности должник не должен был привлекать денежные средства в таком значительном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и

Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А82-9212/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 в отношении Радионова А. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Селезнева А. М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 произведена замена кредитора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в реестре требований должника в сумме 324 480 рублей 15 копеек на ИП Марину А.Г.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в сумме 1 388 613 рублей 50 копеек - основной долг, 11 976 рублей 48 копеек - пени, штрафы.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего кредитором не оспаривались и недействительными судом не признаны.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ИП Марина А.Г. заявила ходатайство о не применении к должнику правила по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ИП Мариной А.Г. в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, в связи с чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестности гражданина, когда невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через введение процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытием имущества, воспрепятствованием деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, требование ИП Мариной А.Г. основано на кредитном договоре от 20.03.2018, заключенном должником и АО Банк "Советский", право требовать исполнения по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств ИП Марина А.Г. ссылается на предоставление при получении кредита 20.03.2018 должником сведений о ежемесячном доходе в размере 84 535 рублей. При этом из письма Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 08.10.2020 следует, что по состоянию на 2018 год должник не имел официального источника доходов.

Вместе с тем должник представил в АО Банк "Советский" справку о доходах от 20.03.2018, согласно которой Радионов А.В. с 01.07.2015 работает в ООО Торговый дом "Патриот" в должности менеджера отдела продаж со среднемесячным доходом 97 166 рублей 67 копеек. Кроме того в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 01.11.2017 с отчетами о продаже автомобилей, согласно которым размер дохода должника в 2018 году составил: в январе - 90 495 рублей, в феврале - 85 800 рублей, в марте - 96 165 рублей. Справка ООО Торговый дом "Патриот", представленная должником при получении кредита, заверена печатью работодателя и содержат подпись руководителя организации.

Банк по результатам оценки финансового состояния должника не усмотрел оснований для запроса дополнительных документов, подтверждающих доход должника и и принял положительное решение о предоставлении кредита.

Доказательства наличия признаков аффилированности между должником и ООО ТД "Патриот" из материалов дела не следует, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недобросовестности должника при возникновении либо исполнении обязательств перед кредитором - ИП Мариной А.Г. - не доказаны.

В данном случае отсутствие в органах Пенсионного фонда сведений о произведенных отчислениях не может быть признано доказательством недостоверности предоставленных должником сведений, поскольку может свидетельствовать лишь об административных и налоговых нарушениях.

В отсутствие бесспорных доказательств недостоверности представленных должником сведений заявленные кредитором требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина признаки недобросовестности должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При получении кредита должник предоставил банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не судами установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ отказ в неудовлетворении требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А82-9212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева