Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2019 г. N Ф01-2151/19 по делу N А28-7633/2018

Нижний Новгород

29 мая 2019 г.

Дело N А28-7633/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казаковой Н.И. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А28-7633/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса"

(ОГРН: 1177746415450, ИНН: 9701072835)

о признании недействительными решения от 29.05.2018 по делу N 13/04-2018р и предписания от 29.05.2018 N 36 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2018 по делу N 13/04-2018р и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 29.05.2018 N 36.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не применили статьи 71, 198 (часть 1) и 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно применили пункты 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); не оценили представленные Управлением доказательства в совокупности. Антимонопольный орган указывает, что пункт 1 оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы Общества, однако необоснованно признан судами незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Управления, указало, что заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки товара.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Управление поступило обращение физического лица, в котором указывалось, что им 03.11.2017 путем оформления заказа через службу доставки "Суши шок" с помощью сайта доставки и звонка оператору службы доставки приобретено ассорти роллов. В привезенном пакете вместе с заказом находилась брошюра доставки еды с указанием ассортимента доступных к заказу блюд, номера телефона службы доставки, адреса сайта в интернете и адреса пункта самовывоза. Иная информация об организации, оказывающей услуги, в брошюре отсутствовала. К заявлению прилагалась копия брошюры "Суши шок" и распечатка с сайта www.sushikirov.ru.

Комиссия антимонопольного органа признала информацию, содержащуюся в данной брошюре, рекламой.

Сотрудниками Управления зафиксировано, что по адресу: город Киров, улица Чапаева, 67 (гостиница "Спортивная", 1 этаж) деятельность осуществляет ООО "Планета суши" (27.04.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на ООО "Планета вкуса"), о чем составлен соответствующий акт от 08.02.2018. Данный факт подтвержден также договорами аренды нежилого помещения от 29.05.2017 N 027-гос/17, от 30.11.2017 N 013-гос/18.

Установив данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что именно Общество, осуществляющее деятельность в кафе "Суши шок" по указанному адресу, было заинтересовано в размещении рекламы, содержащейся в копии брошюры. Соответственно, рекламодателем и рекламораспространителем спорной информации в одном лице является ООО "Планета суши".

На основании размещенной в брошюре информации ответчик признал, что потребитель может оформить заказ по телефону 20-64-42 или на сайте www.sushikirov.ru, в этой связи заключил, что рассматриваемая реклама является рекламой продажи товаров - блюд кафе "Суши шок" дистанционным способом. Вместе с тем Управление установило, что в рекламе товаров дистанционным способом продажи, размещенной посредством брошюры, отсутствуют сведения о продавце товаров.

Решением от 21.05.2018 (в полном объеме изготовлено 29.05.2018), антимонопольный орган признал спорную рекламу ненадлежащей, не соответствующей статье 8 Закона о рекламе (пункт 1); в пункте 2 указано на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения статьи 8 Закона о рекламе; передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества и его должностного лица (пункт 4).

Управление выдало Обществу предписание от 29.05.2018 N 36, в котором указало на необходимость прекратить распространение спорной рекламы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 8, 33, 38 Закона о рекламе, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащим образом не подтверждают, что нарушение допущено именно Обществом, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность при нарушении статьи 8 названного Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

При проведении проверки антимонопольный орган установил, что содержащаяся в спорной брошюре информация является рекламой продажи товаров дистанционным способом, однако, в ней не содержатся сведения о продавце товара.

Приняв во внимание факт осуществления Обществом деятельности по адресу, указанному в брошюре, а также заинтересованность последнего в продвижении своего товара, Управление признало его лицом, определившим содержание спорной рекламы и распространившим ее.

Общество не оспаривает, что осуществляло деятельность по адресу: город Киров, улица Чапаева, 67, однако отрицает факт изготовления и распространения им спорной брошюры.

Суды установили, что номер телефона 8 (8332) 206-442 используется Обществом только с 22.01.2018, доказательств использования данного номера телефона по состоянию на 03.11.2017 в деле не имеется; регистратор доменного имени www.sushikirov.ru - АО "Региональный сетевой информационный центр" в письме от 17.09.2018 сообщил о том, что администратором этого доменного имени является Хасанов А.С., который, в свою очередь, сообщил, что Общество никогда не пользовалось данным сайтом и рекламу на нем не размещало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие, что потребитель, обратившийся в Управление с жалобой, приобрел товары дистанционным способом именно у Общества.

Как следует из пояснений Общества, до декабря 2017 года оно наряду с иным лицом использовало единый сайт для реализации товаров дистанционным способом, при этом указывая разные номера телефонов для заказа в зависимости от места доставки с учетом месторасположения торговых точек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу, что лицо, действительно определившее содержание спорной рекламы, изложенной в брошюре, и осуществившее ее распространение, антимонопольным органом однозначно и бесспорно не установлено, в связи с чем правомерно посчитали, что оспариваемые решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы Общества.

Довод Управления о том, что пункт 1 оспариваемого решения не может нарушать прав и интересов заявителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения в совокупности и во взаимосвязи устанавливают именно в действиях Общества нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А28-7633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков