Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2176/19 по делу N А31-5026/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А31-5026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Животок С.В. (доверенность от 04.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПримСервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-5026/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСервис"

(ОГРН: 1122543021633, ИНН: 2543017057)

о взыскании 555 766 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСервис" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 555 766 рублей 41 копейки, в том числе: 456 143 рублей 96 копеек основного долга (сумма, уплаченная по банковской гарантии); 35 991 рубля 64 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга с 27.01.2018 по 16.04.2018 включительно и суммы процентов за период, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных по ставке 36 процентов годовых; 62 947 рублей 87 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной с 07.02.2018 по 16.04.2018 включительно и с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 682 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 07.02.2018 по 16.04.2018 включительно и неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4948 рублей 85 копеек с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ханкайская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2018 произвел замену истца на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Банка отсутствовали основания для выплаты бенефициару банковской гарантии, поскольку Общество надлежащим образом исполнило обязательства, обеспеченные гарантией. Суды не дали оценки доводам Общества о недобросовестности Учреждения (бенефициара) и не применили подлежащую применению статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил относительно доводов Общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, заключили договор предоставления банковской гарантии от 29.12.2016 N 383188, по условиям пункта 1.1 которого Банк обязался выдать Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию на сумму 456 143 рубля 96 копеек, которой обеспечивались обязательства клиента (принципала) по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0320300103616000148), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Во исполнение договора Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 29.12.2016 N 383188 на сумму 456 143 рубля 96 копеек сроком действия с 29.12.2016 по 31.01.2018 включительно.

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, 26.12.2017 направило Банку требование о выплате денежной суммы в размере 456 143 рубля 96 копеек по указанной банковской гарантии.

Банк выплатил бенефициару требуемую сумму (платежное поручение от 26.01.2018 N 1042) и направил ответчику регрессное требование от 01.02.2018 N 2018-1/568 с предложением в трехдневный срок погасить задолженность в размере 456 143 рублей 96 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Претензией от 10.04.2018 Банк потребовал от Общества погасить задолженность согласно приложенному расчету.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, правомерно посчитали требование истца о взыскании задолженности в размере 456 143 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о недобросовестности Учреждения (бенефициара) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку Общество нарушило условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, требование Банка о взыскании процентов, а также неустойки обоснованно судами признано правомерным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А31-5026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПримСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова