Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1683/19 по делу N А43-20566/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-20566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-20566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 5250063806, ОГРН: 1155250002192)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании 196 815 руб. 83 коп.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), 181 982 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07. 2017 по март 2018 года по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 А (далее - мкд), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры: N 165, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания и ремонта общего имущества мкд.

Арбитражный суд Нижегородской решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Руководствуясь статьей 210, 216, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества мкд, а так же оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор управления спорным мкд стороны не заключали и истец не доказал факт возникновения спорной задолженности; сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 01.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области управляющей организацией выбрано ООО УК "Управдом" (ныне - ООО "Феникс"), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

В период с июля 2017 года по март 2018 года управление домом осуществлял истец.

Российская Федерация является собственником квартир: 165, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, расположенных в мкд N 7 А по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы.

Наличие задолженности в сумме 181 982 руб. 95 коп. по оплате содержания и ремонта общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержится в пункте статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Общество в период с июля 2017 года по март 2018 года осуществляло управление мкд N 7 А по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы и оказывало соответствующие услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения с применением утвержденных тарифов и составил 181 982 руб. 95 коп.

С учетом пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 181 982 руб. 95 коп. задолженности за период с июля 2017 года по март 2018 года по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы.

Суд не принял во внимание довод заявителя о недоказанности Обществом факта возникновения спорной задолженности, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу сттаьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на необоснованное удовлетворение судом заявленного иска ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора управления спорным мкд, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности по несению бремени его содержания.

Довод Теруправления о злоупотреблении обществом правом суд тетьей инстанции отклонил ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А43-20566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын