Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-1913/19 по делу N А43-18796/2017

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-18796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

Шмырова Павла Владимировича и его представителя:

Латцева С.В. по доверенности от 05.06.2018,

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-18796/2017

по заявлению Шмырова Павла Владимировича

о включении требования в сумме 99 047 рублей

в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (ИНН: 5230002690, ОГРН: 1155229010056)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", Кооператив; должник) Шмыров Павел Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в сумме 99 047 рублей.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором арендных правоотношений, послуживших основанием для предъявления требования.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2018 и постановление от 13.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что задолженность по арендной плате подтверждена необходимыми доказательствами. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у должника экономической деятельности не соответствует действительности. В частности, Платонов М.Н., который являлся руководителем должника после Шмырова П.В., израсходовал на производственную деятельность СПК "Болтинский" за 10 месяцев до подачи заявления о банкротстве около трех миллионов рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий СПК "Болтинский" Люкшин Александр Васильевич в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А43-18796/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шмыров П.В. (арендодатель) и СПК "Болтинский" (арендатор) и Шмыров П.В. (арендодатель) подписали договор от 11.03.2011, предметом которого являлась аренда автомобиля марки Лада 2140 2011 года выпуска, двигатель, N 9393162, регистрационный знак В288ММ 152, сроком по 31.12.2014.

Впоследствии стороны заключили аналогичный договор от 12.01.2015 сроком до 31.12.2016.

Размер арендной платы предусмотрен в пункте 3.1 договоров и составляет 8000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2017 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения.

Решением от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с 12.06.2015 по 26.06.2016, Шмыров П.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на момент подписания договора аренды Шмыров П.В. являлся председателем и одним из участников Кооператива, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании наличия между сторонами фактических арендных отношений суды исходили из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использованием арендатором автомобиля (путевые листы, доказательства приобретения горючесмазочных материалов, запасных частей, проведения текущего ремонта, акты приема-передачи автомобиля арендодателю для личных нужд, как это предусмотрено в пункте 2.5 договора, акты сверки взаимных расчетов).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения от 09.08.2017 об обязании Шмырова П.В. передать конкурсному управляющему документацию СПК "Болтинский", что квалифицировано судами как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от раскрытия информации об экономической цели заключения договора аренды. Целесообразность аренды транспортного средства не доказана.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оформлен лишь для вида без намерения создать правовые последствий с целью наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства для последующего уменьшения количества голосов, приходящися на долю независимых кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности факта наличия между аффилированными сторонами арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих