Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2173/19 по делу N А31-8095/2018

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А31-8095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-8095/2018 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской

машиностроительный завод" (ИНН: 4401128238, ОГРН: 1114401005333)

о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных

приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" Червяков Владислав Михайлович,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) Ситниковой Натальи Борисовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2018 о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N 8928/1844001-ИП и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию данного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" (далее - ООО "ЦМК ОПК", взыскатель) Червяков Владислав Михайлович (далее - Конкурсный управляющий), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интермашхолдинг" (далее - ООО "Интермашхолдинг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение: заявление Общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N 8928/1844001-ИП удовлетворено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общество не доказало наличия причин, препятствующих реализации его права на заявление отвода специалиста. Отсутствие подписи привлеченного специалиста о разъяснении ему установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не влечет нарушения прав Общества. Таким образом, Управление полагает, что основания для признания оспариваемого постановления отсутствуют, доказательства нарушения прав Общества не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Новикова Ю.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-23084/2015, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 8928/18/44001-ИП в отношении должника - ООО "КМЗ" в пользу взыскателя - Конкурсного управляющего. Предмет исполнения: обеспечить доступ Конкурсному управляющему (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющемуся предметом залога по договорам от 20.09.2013 N 54/13-3-1, от 20.09.2013 N 54/13-3-3, от 29.05.2012 N 71-207/11-0 и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 N 1, находящемуся на промышленной площадке ООО "КМЗ" по адресу: 156019, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9.

В ходе осмотра оборудования, проведенного на территории Завода 14.03.2018, 27.03.2018 и 28.03.2018, Конкурсным управляющим (его представителем), а также представителями ООО "Интермашхолдинг" установлено, что идентифицировать оборудование (станки) не представляется возможным, поскольку отсутствуют инвентарные номера, заводские номера и названия станков.

Судебный пристав-исполнитель 28.03.2018 предъявил требование к ООО "КМЗ" об идентификации его станков, а также станков, приобретенных покупателем ООО "Интермашхолдинг".

В целях исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (идентификации оборудования (станков), находящегося на территории ООО "КМЗ"), судебный пристав-исполнитель 09.06.2018 вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 8928/18/44001-ИП специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Завод посчитал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 61, 64, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 5, 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что постановление от 09.06.2018 о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Завода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 09.06.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства N 8928/1844001-ИП; не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А31-8095/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина