Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-1877/19 по делу N А43-36211/2017

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А43-36211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ИП Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы: Кулагиной С.М. (доверенность от 23.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-36211/2017

по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мамедджамалу Аллахверди оглы (ОГРНИП: 315525700003725), индивидуальному предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне (ОГРНИП:04525727500119), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги" (ИНН: 5260271530, ОГРН: 1105260001857),

об истребовании у ответчиков объекта недвижимости; о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Прокуратура города Нижнего Новгорода, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

и установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком"), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги"), индивидуальному предпринимателю Мамедову Мамедджамал Аллахверди оглы (далее - ИП Мамедов М.А.о), индивидуальному предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне (далее - ИП Таланцева О.А.) об истребовании у ответчиков нежилого здания, площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с; о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя Мамедова на павильон, общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом N 2 станции метро "Московская" Нижегородского метрополитена.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением имущества принадлежащего на праве собственности истцу в незаконном владении ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура города Нижнего Новгорода, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро"), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ") и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО "Вымпел-коммуникации" и ООО МФК "Срочноденьги" нежилое здание, площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамедов М.А.о обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочным выводам о тождественности спорного объекта и объекта недвижимости, зарегистрированного за ИП Мамедовым М.А.о., а так же о незаконном возведении данного объекта; сослался на наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и, заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2016 по делу N 2-5889/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2017, признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе и на нежилое здание площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, в связи с чем за истцом зарегистрировано право собственности на данный объект в ЕГРП 30.01.2017.

За Предпринимателем Мамедовым М.А.о. 12.04.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом N 2 станции метро "Московская" Нижегородского метрополитена). Основанием для регистрации права собственности на данный объект в ЕГРП значится договор купли-продажи имущества от 10.04.1997, заключенный с ИП Таланцевой О.А.(супругой ИП Мамедова М.А.о.).

Истец считает, что вышеназванные помещения необоснованно поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, поскольку по существу друг друга дублируют.

Полагая, что предприниматель Мамедов М.А.о. неправомерно осуществил за собой регистрацию права собственности на спорный объект и распорядился им путем предоставления по договорам аренды от 22.12.2016 N 11252, от 20.07.2016 N 20/07-сд в пользование ООО МФК "Срочноденьги" и ПАО "Вымпелком", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об идентичности истребуемого объекта и объекта недвижимости, зарегистрированного за ИП Мамедов М.А.о.

Суд установил, что разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 58,3 кв. м, по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом N 2 станции метро "Московская" Нижегородского метрополитена Администрация как уполномоченный орган никому не выдавала и спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-8566/2014 установлено, что основные конструкции схода N 2 станции "Московская", общей площадью 68,3 кв. м были переданы в пользование ИП Таланцевой О.А. на основании договора от 01.06.2007 N 237к 414юф для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона на станции метро "Московская". Названным судебным актом установлен факт прекращения действия данного договора аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по нему, в связи с чем на ИП Таланцеву О.А. возложена обязанность вернуть указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-32320/2015 установлено, что Мамедов М.А.о приобрел павильон, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, дом 25, общей площадью 68,3 кв. м, у Таланцевой по договору купли-продажи от 09.09.2013.

Однако при регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 52:18:0000000:9847), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом N 2 станции метро "Московская" Нижегородского метрополитена, в качестве основания возникновения права на данный объект был представлен договор купли-продажи имущества от 10.04.1997.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи имущества от 10.04.1997, заключенный ответчиком с ИП Таланцевой О.А., не мог являться законным основанием для регистрации права собственности ИП Мамедова М.А.о на спорный объект недвижимости, а внесение в реестр прав записи о регистрации права само по себе не породило у последнего каких-либо прав в отношении спорного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд так же установил, что нежилое здание площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, строение 2с, используется в настоящее время ООО МФК "Срочноденьги" и ПАО "Вымпелком" под размещение офиса и салона сотовой связи.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для истребования спорного объекта из незаконного владения ООО МФК "Срочноденьги" и ПАО "Вымпелком" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об ошибочности вывода суда о тождественности спорного объекта и объекта недвижимости, зарегистрированного за ИП Мамедова М.А.о, а также о законности возведения спорной недвижимости, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на злоупотребление Администрацией правом суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованную, в связи с непредставление заявителем соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-36211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамедджамала Аллахверди оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын