Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-1841/19 по делу N А79-3988/2018

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А79-3988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аванпром": Борисова Г.Н. (доверенность от 18.03.2019), общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса": Мигушкина А.А. (определение от 04.12.2018), Малова В.В. (протокол от 09.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018, принятое судьей Цветковой С.А.., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А79-3988/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (ОГРН: 1112137000568, ИНН: 211400625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (ОГРН: 1092130002359, ИНН: 2130054410),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", Александров Юрий Николаевич,

о расторжении договора, о взыскании 13 943 582 рублей 96 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса") о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015, о взыскании 13 943 582 рублей 96 копеек, в том числе 11 802 987 рублей 01 копейки долга, 2 140 595 рублей 95 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по момент написания иска и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), Александров Юрий Николаевич и временный управляющий ООО "Аванпром" Михайлина Елена Юрьевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Центр детского тенниса" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Александров Ю.Н., как директор общества, используя служебные полномочия, образовал недостачу перед обществом, а являясь кредитором - произвел уступку права требования на ООО "Аванпром", что свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор уступки права требования от 30.09.2014 N 02/09 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, как и отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, нарушает право ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аванпром" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Центр детского тенниса", именуемое продавцом, и ООО "Аванпром", именуемое покупателем, 09.02.2015 заключили договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 квадратных метров, расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта - Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: город Чебоксары, улица С. Ислюкова, 17.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались заключить его в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию при наступлении в совокупности двух обстоятельств: ввод в эксплуатацию и прекращение залога объекта на основании договора ипотеки от 14.01.2014 N 12/8613/0436/41353/14301.

Ориентировочный срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию установлен в первом квартале 2015 года (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что обязательство по заключению основного договора должно быть исполнено в течение 10 дней со дня уведомления покупателя о получении свидетельства о регистрации права собственности и прекращении залога объекта недвижимости. Тем же пунктом установлен пятидневный срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. При этом основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15 апреля 2015 года.

Стоимость помещения определена в пункте 4 договора в сумме 11 802 987 рублей 01 копейки. и подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме 1 050 976 рублей 04 копеек по договору займа от 18.11.2013 и долг в сумме 10 752 010 рублей, право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от 30.09.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение наличия встречных требований на момент зачета истец представил заключенный сторонами договор займа от 18.11.2013, платежное поручение от 19.11.2013 N 10 на сумму 1 000 000 рублей, а также договор от 30.09.2014 N 02/09, по которому им у Александрова Ю.Н. приобретено право требования суммы займа и процентов, основанное на договоре займа, заключенном с Александровым Ю.Н., от 15.09.2014 и на договорах займа, заключенных с ООО "Промресурс", от 27.05.2014, от 04.07.2014, от 09.12.2013, от 22.01.2014, от 27.02.2014, право требования по которым, в свою очередь, приобретено Александровым Ю.Н. у ООО "Промресурс" по договору уступки от 30.09.2014 N 01/09.

По договору займа от 18.11.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением от 19.11.2013 N 10. Пунктом 1.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 9 процентов в год, что составляет 90 000 рублей за каждый год пользования займом. Доказательств возврата займа суду не представлено.

На основании договора уступки права требования от 30.09.2014 N 01/09 ООО "Промресурс" передало Александрову Ю.Н. право требования по договору займа от 27.05.2014 на сумму 105 000 рублей, процентов по нему на сумму 2874 рубля 80 копеек, по договору займа от 04.07.2014 на сумму 7 000 000 рублей и процентов по нему на сумму 114 109 рублей 59 копеек, по договору займа от 09.12.2013 на сумму 25 000 рублей, проценты по договору займа от 22.01.2014 на сумму 3241 рубль 10 копеек, проценты по договору займа от 27.02.2014 на сумму 1785 рублей 48 копеек, итого на сумму 7 252 010 рублей 97 копеек.

По договору займа от 27.05.2014 со сроком действия до 27.11.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 145 000 рублей займа платежным поручением от 27.05.2014 N 293. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет 845 рублей 83 копейки за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 04.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 7 000 000 рублей платежным поручением от 08.07.2014 N 350. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет 40 833 рубля 33 копейки за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 09.12.2013 со сроком действия до 09.06.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 25 000 рублей платежным поручением от 09.12.2013 N 365.

По договору займа от 22.01.2014 со сроком действия до 22.04.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 100 000 рублей платежным поручением от 22.01.2014 N 41. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет 583 рубля 33 копейки за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 27.02.2014 со сроком действия до 27.07.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 70 000 рублей платежным поручением от 27.02.2014 N 111. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7 процентов годовых, что составляет 408 рублей 33 копейки за каждый месяц пользования кредитом.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца встречного требования на момент заключения сторонами договора от 09.02.2015.

Расчет за уступленное ООО "Промресурс" право по условиям договора уступки от 30.09.2014 N 01/09 произведен Александровым Ю.Н. путем зачета встречного требования по договору процентного займа от 04.06.2014.

По данному договору Александров Ю.Н. уплатил ООО "Промресурс" 8 000 000 рублей 04.06.2014, о чем в материалы дела представлено извещение Сбербанка России.

В пункте 8 договора от 09.02.2015 стороны подтвердили осведомленность о том, что объект, в котором предполагается расположение приобретаемого помещения, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80 процентов, обременен залогом.

Указывая на неисполнение обязательств по строительству объекта в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 11.04.2016 и о возврате денежных средств. Указанное предложение, полученное ответчиком 14.04.2016, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Несмотря на то, что подлежащая уплате покупателем сумма обозначена в договоре как задаток, суд пришел к выводу, что фактически она представляет собой предварительную оплату (аванс) будущего помещения (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд установил, что обязательство по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию согласно пункту 3 договора от 09.02.2015 ответчик не исполнил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, суд признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного суды правомерно указали на наличие у покупателя права требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Александрова Ю.Н. при заключении ряда сделок в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сделки по названным мотивам являются оспоримыми, однако данных об оспаривании сделок по указанным мотивам не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А79-3988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов