Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2138/19 по делу N А43-30176/2018

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А43-30176/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Аргоева А.Ю. (доверенность от 01.01.2019) и

Ефремова А.Ю. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-30176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН"

(ИНН: 5256116130, ОГРН: 1125256007612)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - ООО "Меридиан-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 557 590 рублей 25 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57 (Нижний Новгород, улица Объединения, у дома N 4), признанного незаконным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-23317/2015, истцу причинены убытки в сумме уплаченной арендной платы по договору от 01.02.2011 N 18-2611с с 23.07.2015, превышающей сумму земельного налога, подлежащей уплате в этот же период заявителем в случае своевременной продажи органом местного самоуправления указанного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций сочли недоказанной совокупность условий, поименованных в статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из того, что незаконное бездействие Администрации и несогласие арендатора с выкупной ценой земельного участка не прекратило обязательство ООО "Меридиан-НН" по внесению арендной платы по договору от 01.02.2011 N 18-2611с и приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-35617/2017, в котором установлен то обстоятельство, что Общество при обычных условиях могло реально выкупить земельный участок и оформить его в собственности не ранее 15.01.2017.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на виновных действиях органа государственной власти в результате которых Общество стало собственником земельного участка 24.10.2017, тогда как при надлежащем исполнении Министерством возложенных на него полномочий оно могло бы получить такой титул 23.07.2015; считает, что суды неверно истолковали статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 1064 этого же кодекса и не учли пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73). Предположительный расчет истцом убытков не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и предприниматель Багаева А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2011 N 18-2611с земельного участка площадью 10 001 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0040246:57, расположенного у дома 14 по улице Объединения Нижнего Новгорода, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг.

По соглашению от 01.02.2013 N 1 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО "Меридиан-НН".

Общество 25.05.2015 зарегистрировано право собственности на возведенный объект и обратилось в Министерство с заявлением от 05.06.2015 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В письме от 24.07.2015 N 311-05-17-17765/15 Министерство отказала арендатору в приватизации земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-23317/2015 данный отказ признан незаконным.

Министерство 21.06.2016 направило Обществу проект договора купли-продажи земельного участка, рассчитав величину выкупной стоимости исходя из содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости участка, составившей 93 197 818 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выкупной ценой, Общество реализовало право на установление рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости и инициировало судебное разрешение разногласий сторон в рамках дела N А43-1175/2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по данному делу выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 2 285 028 рублей 48 копеек.

Министерство (продавец) и ООО "Меридиан-НН" (покупатель) заключили договор от 28.09.2017 N 2799-зу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-35617/2017 с Общества в пользу Министерства взыскано 2 167 296 рублей 10 копеек задолженность по арендной плате с 01.07.2015 по 15.01.2017.

Общество посчитало, что в результате несвоевременных действий Администрации по предоставлению в собственности земельного участка оно не могло к 23.07.2015 прекратить арендные правоотношения в отношении спорного участка, было вынуждено вносить арендную плату по договору, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Возникновение убытков в сумме понесенных расходов по арендной плате Общество связало с невозможностью досрочного прекращения правоотношений сторон в отношении арендованного под строительство и эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг ввиду несвоевременно осуществленных органом государственной власти действий по предоставлению в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном в статье 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия между сторонами спора относительно выкупной стоимости участка.

Вместе с тем, фактически в качестве своих убытков истец рассматривает арендную плату, не уплаченную им по действующему в спорный период договору аренды, а взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-35617/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках которого суд установил необходимость уплаты арендатором арендных платежей в полном объеме с 01.07.2015 по 15.01.2017 и фактически подтвердил законность действий Министерства по взысканию предусмотренных договором платежей.

На основании изложенного окружной суд в силу императивности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым частичный пересмотр в рамках настоящего дела судебного акта по делу N А43-35617/2017 и приходит к выводу о правомерном отказе двух судебных инстанций в удовлетворении заявленного ООО "Меридиан-НН" иска.

В силу данного обстоятельства доводы подателя жалобы не имели юридического значения и не могли служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Наряду с этим суд кассационной инстанции счел необходимым отметить ошибочность позиции суда первой инстанции, посчитавшего, что наличие обязательства Общества по внесению арендной платы в спорный период влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо данный вывод основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73. Однако при наличии безусловной и достаточной причины для отклонения требований истца это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А43-30176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева