Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-2057/19 по делу N А43-27998/2018

Нижний Новгород

31 мая 2019 г.

Дело N А43-27998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей в судебных заседаниях 23.05.2019 и 28.05.2019

от истца: Кечемасова А.Н. (доверенность от 23.04.2019),

от ответчика: Митина А.Н. (доверенность от 15.12.2017 N 041/240/2017-дов),

Курицыной А.С. (доверенность от 15.12.2017 N 041/228/2017-дов)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

"Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-27998/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика Комфорта НН"

(ИНН: 5256073783, ОГРН: 1075256010279)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения

имени И.И. Африкантова"

(ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117)

об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика Комфорта НН" (далее - ООО "ЭСТЕКОМ НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ") об уменьшении неустойки до 26 527 рулей 39 копеек и взыскании 70 297 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 иск удовлетворен: с АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" в пользу Общества взыскано 70 297 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 8812 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно снизили неустойку до 26 527 рулей 39 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований для такого снижения; размер неустойки был согласован сторонами в договоре, а допущенный истцом период просрочки является значительным. Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение на него судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8812 рублей.

Подробно позиция АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" (заказчик) и ООО "ЭСТЕКОМ НН" (головной исполнитель) заключили договор на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2017 год по государственному оборонному заказу от 18.09.2017 N 98/25/175, по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Согласно условиям договора номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1); поставка продукции устанавливается в сроки: начало - с даты подписания настоящего договора; окончание - не позднее 15.11.2017 (пункт 4.1 договора); головной исполнитель обязан в установленный срок поставки доставить продукцию по адресу, указанному в пункте 1.4 договора (пункт 4.2 договора); фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении продукции на место доставки. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема- передачи продукции, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за поставленную продукцию заказчик уплачивает головному исполнителю 1 784 792 рублей 27 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В силу пункта 8.1 договора головной исполнитель до заключения договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в форме банковской гарантии/внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 161 624 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

По поручению истца (принципала) ПАО "БИНБАНК" предоставило ответчику (бенефициару) банковскую гарантию от 02.10.2017 N 17777-447-76611, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору по письменному требованию бенефициара.

Истец обязанность по поставке товара в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.12.2017 N 61, от 14.12.2017 N 62, от 15.12.2017 N 63, товарными накладными от 12.12.2017 N 61, от 14.12.2017 N 62, от 15.12.2017 N 63, актами приема-передачи продукции от 12.12.2017 N 1, 3, от 14.12.2017 N 2.

Ответчик направил истцу претензию от 29.11.2017 N 041/142/2017-Прет с требованием в течение 30 дней с даты получения данной претензии перечислить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес ПАО "БИНБАНК" требование от 19.01.2018 N 041-33.1/773 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем ПАО "БИНБАНК" выплатило ответчику 96 824 рубля 98 копеек и обратилось к истцу с регрессным требованием от 12.02.2018 о возмещении средств, выплаченных им по гарантии.

Платежным поручением от 14.02.2018 N 25 Общество возместило банку денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от 02.10.2017 N 17777-447-76611.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а часть полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств в счет уплаты неустойки является неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки правомерно, однако ее сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим снизил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушения истцом обязательств по договору поставки и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 96 824 рублей 98 копеек в счет уплаты неустойки судами установлены и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку исходя двукратной учетной ставки Банка России до 26 527 рулей 39 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в рассмотренной части не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренному делу цена иска, заявленного Обществом, составляет 70 297 рублей 59 копеек.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ", как с проигравшей стороны, составляет 2812 рублей.

Между тем, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в размере 8812 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о сумме взысканной государственной пошлины апелляционный суд отклонил.

Учитывая изложенное, неправильное применение судами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации привело к неправомерному взысканию с АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" в пользу Общества государственной пошлины в большем размере, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" в пользу Общества 6000 рублей государственной пошлины подлежат отмене, а кассационная жалоба АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ" в данной части - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска в сумме 6000 рублей, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1, 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А43-27998/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика Комфорта НН" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика Комфорта НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 N 221.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-27998/2018 в отмененной части.

В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов