Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-2037/19 по делу N А79-10678/2017

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

Николаева Евгения Николаевича и его представителя:

Мулякова Н.А. по доверенности от 30.03.2018,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Николаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-10678/2017

по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны

об обязании Николаева Евгения Николаевича передать документацию и имущество должника -

закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Николаева Евгения Николаевича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, удовлетворил требование конкурсного управляющего в части и обязал Николаева Е.Н. обеспечить передачу имущества и документации должника согласно перечню, изложенному в определении. Суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьями 44 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Николаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 13.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Павлуниной Л.С.

В обоснование кассационной жалобы указано, что все имеющееся имущество, документация, печати и штампы передано конкурсного управляющему по актам от 27.08.2018, которые приобщены к материалам дела. Павлунина Л.С. в своем заявлении не указала точно и конкретно документы и ценности, подлежащие передаче, а также адрес их места нахождения. Автотранспортные средства КС-55713-1 2003 года выпуска, МАЗ 55-102-2120 2013 года выпуска, два крана автомобильных КС-3575А 1989 года выпуска, ГАЗ-33021 1997 года выпуска, ПАЗ 320500 1997 года выпуска и ГАЗ-332132 2003 года выпуска у Николаева Е.Н. отсутствуют, поскольку не передавались прежним генеральным директором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Николаев Е.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указа на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Павлунину Л.С.

На дату признания должника банкротом руководителем ЗАО "МСО "Моргаушская" являлся Николаев Евгений Николаевич.

Письмом от 18.05.2018 N 2 в адрес Николаева Е.Н. направлен запрос о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "МСО "Моргаушская" в том числе, но не ограничиваясь, копии базы данных 1С.Бухгалтерия и 1С.Камин.

Повторный запрос был направлен письмом от 18.07.2018 N 56.

Ненадлежащее исполнение Николаевым Е.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов послужило основанием для обращения Павлуниной Л.С. с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закон о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что Николаев Е.Н. по актам приема-передачи от 27.08.2018 передал конкурсному управляющему имущество и документацию должника не в полном объеме. При этом Общество при ведении бухгалтерского учета использовало программные продукты 1С.Бухгалтерия и 1С.Камин, которые также подлежат передаче конкурсному управляющему.

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости указания конкурсным управляющим конкретных документов при обращении с настоящим заявлением, поскольку в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Числившееся за должником имущество также надлежало передаче конкурсному управляющему.

Вопреки позиции заявителя, автотранспортные средства ГАЗ-33021 1997 года выпуска, ПАЗ 320500 1997 года выпуска и ГАЗ-332132 2003 года были переданы Николаеву Е.Н. предыдущим руководителем Общества Семеновым В.Н. по акту приема-передачи основных средств от 14.12.2016, соответственно, с этого момента Николаев Е.Н. принял на себя ответственность за указанные автомобили.

Ответственность за иные транспортные средства, зарегистрированные за ЗАО "МСО "Моргаушская", также возложена на руководителя, который обязан передать данное имущество конкурсному управляющему.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Николаевым Е.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Павлуниной Л.С.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации и имущества должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих