Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-735/19 по делу N А79-10678/2017

г. Чебоксары

19 сентября 2018 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть определения оглашена 14 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе: судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.Е.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Николаева Евгения Николаевича

о пересмотре определения суда от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Мартына Артема Николаевича по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (ИНН 2128040917, ОГРН 1022101151490) 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Базовый проезд, 5 А,

к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ИНН 2112001006, ОГРН 1022102631253) 429551, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Юнгапоси, ул. Ягодная, 21

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Николаева Е.Н. - Мулякова Н.А. по доверенности от 30.03.2018,

от ЗАО Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" - Тямина С.Н. по доверенности от 15.05.2018,

от кредитора ООО "Энергостандарт" - Табакова А.М. по доверенности от 01.10.2017,

от ООО "Фиш Торг" - директора Иванова Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением от 15.05.2018 суд признал закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

18.07.2018 Николаев Е.Н. являющийся учредителем ЗАО "МСО "Моргаушская" с 99,755 процентов от общего количества ценных бумаг, до 15.05.2018 являвшегося директором должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Мартына Артема Николаевича.

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Мартын А.Н. представлял интересы Семенова В.Н. по нотариально заверенной доверенности от 11.09.2017 в рамках дела N А79-2233/2018. В тоже время Семенов В.Н. являлся генеральным директором должника до 14.12.2016. В связи с заинтересованностью арбитражного управляющего Мартын А.Н. не мог быть утвержден временным управляющим ЗАО "МСО "Моргаушская". Указанное обстоятельство стало известно из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-2233/2018 по заявлению Семенова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

14.09.2018 от Семенова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления Николаева Е.Н. без его участия и письменными пояснениями возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Николаева Е.Н. заявление о пересмотре определения суда от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Мартына А.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает и просит отменить определение суда от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Мартына А.Н.

Представитель ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" просит отказать в удовлетворении заявления Николаева Е.Н.

Представитель ООО "Энергостандарт" заявление Николаева Е.Н. о пересмотре определения суда от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Мартына А.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО "Фиш Торг" заявление Николаева Е.Н. поддерживает.

Дополнительно представители Николаева Е.Н. и кредитора ООО "Фиш Торг" пояснили, что конечной целью рассмотрения данного заявления является желание вернуться в процедуру наблюдения.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Николаева Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2017 по делу N А79-10678/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела N А79-10678/2017, в том числе из реестра требований кредиторов ЗАО "МСО "Моргаушская", определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 26.12.2017, 05.02.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 12.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 20.04.2018, 26.06.2018, 28.06.2018 следует, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 26.12.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МСО "Моргаушская" - ФНС России, АО "Россельхозбанк", ООО "Автомобильный торговый центр", ООО "Энергостандарт", ООО "Проминко", ООО "УК "ЖКХ", ООО "Фиш Торг", ООО "ТД "Волгоэлектросбыт", АО "Чувашская энергосбытовая компания", Горбунова О.В., АО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ООО "Заря", Иванов В.В., ИП Сафиянов И.М., ООО "КомплектСтрой", Павлова Л.В., Павлов Д.В. на общую сумму 30 679 691 руб. 73 коп.

Приняв во внимание наличие в настоящем деле о банкротстве ЗАО "МСО "Моргаушская" требования других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.12.2017.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", при этом, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего была избрана первым собранием кредиторов должника от 27.04.2018.

На основании изложенного, учитывая что должник уже четыре месяца находится в процедуре конкурсного производства, а заявитель не оспаривает судебный акт в части обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения и ее результатов, то пересмотр определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 в части утверждения временного управляющего не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм Арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Кредитор, ООО "Автомобильный Торговый Центр" обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и просил утвердить временным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мартына Артема Николаевича. В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 340 834 руб., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2017 по делу N А79-2903/2017.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что временный управляющий Мартын А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Мартына А.Н. по отношению к кредиторам или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных саморегулируемой организацией сведений, Мартын А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Тот факт, что Мартын А.Н. представлял интересы физического лица Семенова В.Н., бывшего директора должника по выданной доверенности по делу N А79-2233/2018 не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику.

Так же не представлены доказательства, что Мартын А.Н. находится в материальной зависимости от должника.

На основании изложенного заявления Николаева Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Николаеву Евгению Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 26.12.2017.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья

С.В. Андреева