Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1641/19 по делу N А31-13682/2017

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А31-13682/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Макарова С.В. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Риалмет"

на решение Арбитражного суда от 10.10.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.

по делу N А31-13682/2017 Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риалмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кудряшова Д.Н., и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"

о взыскании 4 524 740 рублей.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риалмет" (далее - ООО "Риалмет") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о взыскании 4 524 740 рублей убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшов Данила Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Риалмет" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором от 15.09.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также договором-заявкой от 16.09.2017 подписанным как истцом так и ответчиком с использованием электронных видов связи.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Корвет" отрицает наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, документы, представленные в дело он не подписывал и переписку по электронном почте, на которую ссылается истец, он не вел.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку в судебное заседание обеспечил лишь истец.

В судебном заседании 16.05.2019 заявитель поддержал доводы, изложенные кассационной в жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, в материалы дела представлена копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2017, в соответствии с которым ООО "Корвет" (перевозчик) обязалось производить перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках ООО "Риалмет" (заказчик), а заказчик обязался оплачивать перевозки и обеспечивать выполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявки могут быть переданы посредством электронной связи, а именно, на электронные адреса сторон, обозначенные в договоре (e-mail заказчика - realmet@list.ru, e-mail исполнителя - korvet-k@bk.ru), признаются "электронными документами".

Электронным документом в рамках данного договора стороны признают документ, который может быть передан посредством электронной связи (электронной почты), то есть документ, созданный на материальном (бумажном носителе), подписанный собственноручно уполномоченным представителем стороны с проставлением печати, и преобразованный в электронную форму, пригодную для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработке в информационных системах (отсканированный документ составленный на материальном (бумажном) носителе).

Стороны в течение 10 календарных дней с момента направления электронного документа обязаны предоставить оригинал документа адресату.

Согласно пункту 5.2 договора в случае утраты или случайной гибели груза перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанного в товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

Документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу (пункт 6.6 договора). Согласно копии договора-заявки от 16.09.2017 согласованный маршрут для перевозки товара: Москва-Абинск (Краснодарский край), грузоотправитель - ООО "Риалмет", дата прибытия под загрузку - 18.09.2017 с 08.00 до 10.00, наименование груза - чушки сплав цветных металлов, вес груза - 20 т, палеты, автомобиль MAN M 169 HE 750 п/п ВС 2573 50, грузополучатель - ООО "Абинский Электрометаллургический завод", срок доставки - 20.09.2017, водитель - Кудряшов Данила Николаевич. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации указанных договоров, однако в удовлетворении данного заявления арбитражным судом было отказано. Также в материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.09.2017 N 198, по которой ООО "Риалмет" приобрело у ООО "Кванза" товар (цинк металлический в чушках марка Ц0А в размере 20т) на сумму 4 524 740,00 рублей. Данная товарная накладная содержит отметку о получении товара руководителем истца 14.09.2017 и представителем ООО "Риалмет" Кудряшовым Д.Н. по доверенности от 18.09.2017 N 262. Кроме того, материалы дела содержат копию транспортной накладной, из содержания которой следует, что грузоотправителем является ООО "Риалмет" (раздел 1), грузополучателем является ООО "Абинский ЭлектроМеханический Завод" (раздел 2), наименование груза - цинк Ц0А, 20 000 кг (раздел 3), сопроводительные документы - доверенность N 261 от 18.09.2017 (раздел 4). Транспортная накладная содержит отметку о принятии груза водителем Кудряшовым Д.Н. (раздел 6), раздел 7 "Сдача груза" не заполнен. Обращаясь с иском, истец указывает, что в рамках исполнения договора перевозки им ответчику был передан груз на 4 524 740 рублей по транспортной накладной от 18.09.2017. Однако в установленные договором сроки груз в место назначения не прибыл, уполномоченному лицу не был вручен, соответственно ответчик как перевозчик обязан возместить грузоотправителю (истцу) стоимость утраченного груза. ООО "Риалмет" претензией потребовало от ответчика оплатить нанесение ущерба в размере утраченного груза. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия груза ответчиком.

Проанализировав условия договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, не позволяют суду достоверно установить, какой груз и в какой сумме направлялся истцом в адрес грузополучателя ООО "Алабинский ЭлектроМеханический завод", поскольку товарная накладная на передачу товара от истца в адрес грузополучателя и доверенность от 18.09.2017 N 261, на которую ссылается истец в транспортной накладной не представлены.

Кроме того, выявленные арбитражным судом обстоятельства, при которых имело место быть составление договора перевозки от 15.09.2017 и договора-заявки от 16.09.2017 и его направление истцу, не позволили суду достоверно установить, что данные действия совершены по воле ответчика.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 14.09.2017 N 198 свидетельствует лишь о приобретении истцом товара у ООО "Кванза".

Из письма начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы следует, что по заявлению ООО "Риалмет" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела в качестве свидетеля был допрошен Кудряшов Д.Н., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. 18.09.2019 он, являясь перевозчиком, загрузил металл в чушках в свой автомобиль, чтобы отвезти его в г. Краснодар. Однако, по указанию неизвестных лиц, которые по его мнению были от грузоотправителя, вместо г. Краснодара он перевез металл по двум адресам в г.Москве.

При этом, из пояснений водителя Кудряшова Д.Н. также не усматривается, что он состоит с ООО "Корвет" в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А31-13682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риалмет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын