Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-1344/19 по делу N А31-319/2017

Нижний Новгород

04 июня 2019 г.

Дело N А31-319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018,

принятое судьей Серобабой И.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-319/2017

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947; ОГРНИП: 309443435800017)

к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу

(ИНН: 444100096028, ОГРНИП: 304440127200084)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынова Валентина Дмитриевна,

Скрылева Галина Сергеевна,

финансовый управляющий Соколова Николая Михайловича Пашнев Николай Павлович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Вичуров М.В.) о взыскании 1 967 497 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена истца на процессуального правопреемника - Скрылеву Галину Сергеевну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - ИП Соколов Н.М.), финансовый управляющий ИП Соколова Н.М. Пашнев Николай Павлович и Мартынова Валентина Дмитриевна.

Определением суда от 25.04.2018 произведена замена истца на процессуального правопреемника - ИП Соколова Н.М.; Скрылева Г.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Соколов Н.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными в рамках дела N А31-9110/2015, подтверждено наличие на стороне ИП Вичурова М.В. неосновательного обогащения в заявленной сумме. ИП Соколов Н.М. указывает, что первоначальный истец произвел оплату поставленного товара в двойном размере, поскольку Мартынова В.Д. вносила предоплату за товар в кассу ответчика, а в дальнейшем оплатила товар фактически поставившим его индивидуальному предпринимателю Захаровой Ф.К. (далее - ИП Захарова Ф.К.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"); при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства судами не учтены. ИП Соколов Н.М. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о фальсификации актов сверок и товарных накладных.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку в силу 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вичуров М.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Мартынова В.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы заявителя.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. и ИП Вичуровым М.В. сложились договорные отношения, связанные с поставкой продуктов питания по разовым сделкам купли-продажи.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу N А31-9110/2015 установлено, что при фактическом внесении Мартыновой В.Д. в кассу ИП Вичурова М.В. 27 477 492 рублей 56 копеек с 01.01.2010 по 16.02.2016 первоначальный истец поставил ответчику товар на сумму 2 365 610 рублей 94 копейки.

Индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д., посчитав, что в связи с неисполнением обязательства по поставке товара на стороне ИП Вичурова М.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1 967 497 рублей 24 копеек (заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения снижен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем право требования задолженности последовательно передано Скрылевой Г.С. и ИП Соколову Н.М.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из разовых сделок купли-продажи продуктов питания, были предметом рассмотрения в рамках дела N А31-9110/2015.

В рамках данного дела установлено, что Мартынова В.Д. закупала товар у ИП Вичурова М.В., ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", осуществлявших совместную хозяйственную деятельность. В целях оптимизации издержек поставка продукции от названных контрагентов осуществлялась одним транспортом с последующей передачей полученных от Мартыновой В.Д. денежных средств в кассы ответчика, ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус".

При рассмотрении названного дела суды рассмотрели и отклонили довод Мартыновой В.Д. о наличии переплаты за поставленный ответчиком товар в связи с наличием в материалах дела первичных документов (товарных накладных) и подписанных сторонами без замечаний актов сверки взаимных расчетов. Суды установили, что согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на стороне Мартыновой В.Д. имелась задолженность перед ответчиком в размере 109 580 рублей 08 копеек, на стороне ИП Вычурова М.В. задолженность перед истцом на данную дату и в иные периоды хозяйственных отношений отсутствовала.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, и то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-54067/2015 процедура реализации имущества Мартыновой В.Д. завершена, в частности, вследствие отсутствия у нее соответствующей дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ИП Вичурова М.В. неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Соколову Н.М. в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства ИП Соколова Н.М. об отложении судебного заседания и отклонили их, признав указанные истцом причины для отложения неуважительными. При этом суды учли, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А31-9110/2015 Соколов Н.М. являлся представителем Мартыновой М.В., знал о позиции ответчика и не был лишен возможности представить свои пояснения и необходимые доказательства путем использования соответствующих средств связи, в том числе системы "Мой арбитр".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суды в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели данное заявление и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А31-319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова