Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2024 г. N Ф01-550/24 по делу N А43-3300/2023

Нижний Новгород

05 марта 2024 г.

Дело N А43-3300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Воробьевой К.И. (доверенность от 26.02.2024)

от заинтересованного лица: Курганской А.И. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу N А43-3300/2023

по заявлению акционерного общества "ФПК Трансагентство"

(ОГРН: 1027700024494, ИНН: 7708168606)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 20.12.2022 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/081121/3011547

и установил:

акционерное общество "ФПК Трансагентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, ПЭТ) от 20.12.2022 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/081121/3011547.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, поскольку данное решение пересмотрено Таможней и не является действующим, декларация на товары скорректирована, сумма заявленных Обществом вычетов возвращена декларанту; основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали. Заявитель также полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ПЭТ, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ", в рамках исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2021 N S-2021-008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Россия) и компанией "J4 S.R.O." (Чехия), представило на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ декларацию на товар N 10418010/081121/3011547 (далее - ДТ) "печь ленточная хлебопекарная", одна штука, фактурная стоимость: 219 975 евро (в инвойсе от 18.10.2021 N ZZ21096 цена товара указана в разбивке: стоимость товара 209 325 евро, стоимость транспортировки до и после границы ЕАЭС - 250 и 5400 евро за 3 машины, соответственно, происхождение товара: Чешская Республика (Чехия). Товар классифицирован в подсубпозиции 8417 20 100 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производитель товара - "J4 S.R.O." (Чехия).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 18 216 393 рублей 72 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в числе прочих, по ДТ N 10418010/081121/3011547 представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, международные товарно-транспортные накладные на 3 автомобиля, книжка МДП, коммерческий инвойс, документы по оплате, паспорт на агрегат, счета-проформы, ДТС-1.

При проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, Таможней принято решение от 09.11.2021 о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой посредством электронного обмена документами направлен оформленный по установленной форме запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Обществом 07.01.2022 были представлены запрошенные документы. Однако, проанализировав представленные документы, Таможня пришла к выводу о том, что основания для проведения проверки документов и сведений не устранены. В связи с названным обстоятельством на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 18.01.2022 направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Представленные документы устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров. По результатам проведенных проверочных мероприятий 04.02.2022 было направлено уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости, выпуск товара был разрешен (код выпуска "10"). Сведения о таможенной стоимости товаров изменению не подлежали.

Общество 13.12.2022 обратилось за внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/081121/3011547 в связи с заявлением вычетов по транспортным расходам по территории ЕАЭС (в том числе, транспортные расходы от границы ЕАЭС до Энгельса и доплата за движение в составе единого конвоя по участку Тверь - Энгельс), которые ранее были включены в таможенную стоимость.

Таможней 20.12.2022 принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10418010/081121/3011547 ввиду невозможности идентификации следующих сведений: счетов на оплату расходов по перевозке с ввозимыми товарами (не отражены номера автомобилей, инвойса и пр.); платежных документов (в платежном документе от 19.10.2021 N 27-2044480287 скрыты сведения о плательщике и конечном получателе, идентифицировать которые не представляется возможным); не получен ответ на запрос о том, включалась ли в выставленный продавцом инвойс на товары от 18.10.2021 N ZZ21096 кроме услуг за транспортировку товара, доплата за движение в составе конвоя; не получен ответ на запрос о том какие расходы декларант заявляет к вычету помимо транспортных расходов и в каком размере; графа 22 ДТС-1 заполнена неверно (счета на транспортировку выставлены в валюте евро, соответственно, в данной графе указывается сумма в валюте евро).

Не согласившись с данным решением Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 21, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие ошибку включения в состав таможенной стоимости товара суммы расходов на перевозку (транспортировку) его по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, в связи с чем указанное обстоятельство может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9,10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Как следует из статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3); для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 Порядка N 289 от имени и по поручению декларанта таможенные операции, связанные с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, могут совершаться таможенным представителем при представлении документов, подтверждающих полномочия таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных операций. Документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на совершение таможенных операций, связанных с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не представляются, если такие документы представлялись в таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка N 289).

Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В силу подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела в качестве отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанных в ДТ N 10418010/081121/3011547 Таможня сослалась на подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что Общество занималось организацией перевозки груза на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.09.2021 N ТЭО-4192 и направило в адрес продавца инвойс от 11.10.2021 N 213205 на сумму 46 992 евро за транспортно-экспедиторское обслуживание и страхование.

Оплата данного инвойса в полном объеме подтверждается уведомлением об отправке платежа с учетным номером 27-2044480287/0100, выпиской по счету продавца за 20.10.2021, уведомлением от 20.10.2021 N 0547 о зачислении денежных средств на транзитный валютный счет Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 29.09.2021 N ТЭО-4192 Общество заключило договор транспортной экспедиции от 21.10.2021 N 21102021-Ф с ООО "Хоризон Рус".

ООО "Хоризон Рус" выставило счета на оплату транспортных услуг по перевозке грузов от 29.10.2022 N 111 - 116, 137, 138 за транспортные услуги по перевозке груза. Общество оплатило выставленные счета в полном объеме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 N 3863 на сумму 2 677 737 рублей 60 копеек и письмом ООО "Хоризон Рус" от 27.11.2021.

Выполнение транспортных услуг в полном объеме подтверждается актами оказания транспортных услуг от 12.11.2021 N 111, 113 - 116.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в обращении, направленном в ПЭТ, Общество указало, что при декларировании товара по ДТ N 10418010/081121/3011547 в Таможню были представлены транспортные накладные CMR от 28.10.2021 N 28101, от 29.10.2021 N 7458, и N 28101, которые отражены в графе 44 ДТ. В перечисленных транспортных накладных указаны регистрационные номерные знаки транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, которые соответствуют номерным знакам транспортных средств, указанных в актах об оказании транспортных услуг по перевозке от 12.11.2021 N 111, 113 - 116. Таким образом, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.09.2021 N ТЭО-4192, по факту выполнения транспортно-экспедиторских услуг на транспортных средствах с регистрационными знаками LLU83950//WGM33233 FGW4KM2//FGWPF66 DW621TH//LRY81G5 были составлены следующие коммерческие документы, согласованные обеими сторонами договора: инвойс от 11.10.2021 N 213205, акт выполненных работ от 12.11.2021 N 213205, счет-фактура за транспортные операции по доставке груза от 12.11.2021 N 3024 в соответствии с Приложением N 1 к договору от 29.09.2021 N ТЭО-4192. В совокупности данные документы представляют собой единый взаимодополняемый пакет документов, подтверждающий заявленные сведения.

Соглашением от 29.10.2021 к контракту от 09.04.2021 N S-2021-008, в стоимость оборудования "печь ленточная хлебопекарная" также включена доплата за движение в составе единого конвоя - 450 евро на одну машину. Соответственно, в инвойс от 18.10.2021 N ZZ21096 также включена доплата за движение в составе конвоя. Движение в составе конвоя осуществлялось на трех машинах на участке "Тверь - Энгельс", а значит, по таможенной территории Российской Федерации.

Декларант заявлял к вычету только транспортные расходы, возникшие на территории Российской Федерации, которые составляют 6750 евро. Указанная сумма также была отражена в ДТС-1, направленном в таможенный орган вместе с обращением.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие ошибку включения в состав таможенной стоимости товара по ДТ N 10418010/081121/3011547 суммы расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, по результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, ПЭТ было пересмотрено решение от 20.12.2022 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10418010/081121/3011547, и 22.08.2023 принято новое решение, в котором Таможня признала обоснованность вычетов транспортных расходов по территории ЕАЭС.

Доводы Таможни о необходимости прекращения производства по делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления N 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии абзацем 5 пункта 25 Постановления N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения, оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы Общества. При этом, заявитель настаивал на рассмотрении требований по существу. Судами также принято во внимание, что Таможня не отменила ранее принятое решение, а приняла новое решение от 22.08.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов Общества.

Вопреки позиции заявителя жалобы, прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указали суды, само по себе устранение Таможней нарушения прав Общества в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны государственного органа, выразившегося в отказе в удовлетворении требований заявителя в досудебном порядке. В данном случае необоснованность отказа во внесении изменений в сведения заявленные в декларации на товары подтверждено материалами дела и Таможней не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа нарушении.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным оспариваемое решение Таможни.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что ПЭТ освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А43-3300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова