|
04 июня 2019 г.
|
Дело N А31-6763/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
публичного акционерного общества "Совкомбанк":
Пирогова Д.Л. (доверенность от 25.05.2018 N 468),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Таганрога
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018,
принятое судьей Котиным А.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,
принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-6763/2017
по иску администрации города Таганрога (ИНН: 6154061491, ОГРН: 1026102581350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)
о взыскании выплаты и неустойки по банковским гарантиям,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй",
и установил:
администрация города Таганрога (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ООО Банк "СКИБ") о взыскании 1 049 375 рублей выплат по банковским гарантиям от 20.06.2016 и 268 640 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - ООО "МЕМ-Строй").
Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 21.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425).
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что на дату его обращения к гаранту с требованием о выплате по банковским гарантиям (26.01.2017) принципал не исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ПАО "Совкомбанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.
Администрация и ООО "МЕМ-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, ООО Банк "СКИБ" (гарант) 20.06.2016 выдал банковские гарантии (N 217279, 217236, 217237, 217239, 217241, 217242, 217244, 217246, 217251, 217252, 217254, 217256, 217260, 217281, 217284, 217286, 217288, 217289, 217291, 217292, 217294, 217296 и 217298) в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕМ-Строй" (принципал) по контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона.
По данным гарантиям ООО Банк "СКИБ" принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контрактам возместить Администрации (бенефициару) по его требованию сумму, не превышающую 45 625 рублей (в общей сумме 1 049 375 рублей).
Согласно пунктам 2, 4 и 5 банковских гарантий обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает, в том числе, обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом. Бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части. Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату суммы гарантии, и конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана эта гарантия. К требованию прилагаются: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего это требование.
В силу пункта 8 гарантий, гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить последнему письменный отказ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантий).
Гарантии являются безотзывными, действуют с 20.06.2016 по 31.01.2017 включительно (пункты 1 и 3 гарантий).
Администрация (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) 21.06.2016 заключили контракты N 231/16, 232/16 - 253/16.
На основании пунктов 1.2 муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающих территории (по адресу город Таганрог, улица Генерала армии Маргелова, дом 1) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры в данном доме); участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Общая цена работ по контракту составила 912 500 рублей (пункты 3.1 контрактов).
В пункте 2.1 контрактов определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 01.09.2016; датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить данные суммы в течение 15 дней с момента получения этого требования.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 25.11.2016 (по контрактам N 231/16 - 241/16), 25.04.2017 (по контрактам N 242/16 - 244/16, 247/16 и 248/16), 11.05.2017 (по контрактам N 249/16, 251/16 и 252/16) и 30.05.2017 (по контрактам N 245/16, 246/16, 250/16 и 253/16).
Администрация 26.01.2017 направила ООО Банку "СКИБ" требования об осуществлении выплаты по выданным банковским гарантиям на сумму 1 049 375 рублей. Требования соответствуют условиями гарантии.
Между тем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "МЕМ-Строй", в том числе, о взыскании пеней за просрочку испол- нения обязательства по спорным муниципальным контрактам (дела N А53-5403/2017, А53-24346/2017, А53-24347/2017, А53-24349/2017, А53-24354/2017, А53-24355/2017 и А53-24388/2017).
Решения по указанным делам вступили в законную силу. Общая сумма взысканных в пользу Администрации пеней составила 1 271 083 рубля 86 копеек; 26.10.2017 данные судебные акты исполнены.
Поскольку выплаты по банковским гарантиям осуществлены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обращение Администрации к ООО Банку "СКИБ" о выплате суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятель
