Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-2167/19 по делу N А31-6763/2017

Нижний Новгород

04 июня 2019 г.

Дело N А31-6763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Совкомбанк":

Пирогова Д.Л. (доверенность от 25.05.2018 N 468),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-6763/2017

по иску администрации города Таганрога (ИНН: 6154061491, ОГРН: 1026102581350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании выплаты и неустойки по банковским гарантиям,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй",

и установил:

администрация города Таганрога (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ООО Банк "СКИБ") о взыскании 1 049 375 рублей выплат по банковским гарантиям от 20.06.2016 и 268 640 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - ООО "МЕМ-Строй").

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425).

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что на дату его обращения к гаранту с требованием о выплате по банковским гарантиям (26.01.2017) принципал не исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Администрация и ООО "МЕМ-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО Банк "СКИБ" (гарант) 20.06.2016 выдал банковские гарантии (N 217279, 217236, 217237, 217239, 217241, 217242, 217244, 217246, 217251, 217252, 217254, 217256, 217260, 217281, 217284, 217286, 217288, 217289, 217291, 217292, 217294, 217296 и 217298) в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕМ-Строй" (принципал) по контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона.

По данным гарантиям ООО Банк "СКИБ" принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контрактам возместить Администрации (бенефициару) по его требованию сумму, не превышающую 45 625 рублей (в общей сумме 1 049 375 рублей).

Согласно пунктам 2, 4 и 5 банковских гарантий обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает, в том числе, обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом. Бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части. Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату суммы гарантии, и конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана эта гарантия. К требованию прилагаются: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего это требование.

В силу пункта 8 гарантий, гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить последнему письменный отказ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантий).

Гарантии являются безотзывными, действуют с 20.06.2016 по 31.01.2017 включительно (пункты 1 и 3 гарантий).

Администрация (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) 21.06.2016 заключили контракты N 231/16, 232/16 - 253/16.

На основании пунктов 1.2 муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающих территории (по адресу город Таганрог, улица Генерала армии Маргелова, дом 1) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры в данном доме); участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Общая цена работ по контракту составила 912 500 рублей (пункты 3.1 контрактов).

В пункте 2.1 контрактов определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 01.09.2016; датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить данные суммы в течение 15 дней с момента получения этого требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 25.11.2016 (по контрактам N 231/16 - 241/16), 25.04.2017 (по контрактам N 242/16 - 244/16, 247/16 и 248/16), 11.05.2017 (по контрактам N 249/16, 251/16 и 252/16) и 30.05.2017 (по контрактам N 245/16, 246/16, 250/16 и 253/16).

Администрация 26.01.2017 направила ООО Банку "СКИБ" требования об осуществлении выплаты по выданным банковским гарантиям на сумму 1 049 375 рублей. Требования соответствуют условиями гарантии.

Между тем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ООО "МЕМ-Строй", в том числе, о взыскании пеней за просрочку испол- нения обязательства по спорным муниципальным контрактам (дела N А53-5403/2017, А53-24346/2017, А53-24347/2017, А53-24349/2017, А53-24354/2017, А53-24355/2017 и А53-24388/2017).

Решения по указанным делам вступили в законную силу. Общая сумма взысканных в пользу Администрации пеней составила 1 271 083 рубля 86 копеек; 26.10.2017 данные судебные акты исполнены.

Поскольку выплаты по банковским гарантиям осуществлены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что обращение Администрации к ООО Банку "СКИБ" о выплате суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Как определено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Информационного письма N 27 указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств, с которым администрация связывает предъявление требования о платеже по гарантии, состоит в нарушении срока передачи квартир в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций верно исходили из того, что за указанное нарушение к моменту рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Ростовской области по искам Администрации с ООО "МЕМ-Строй" взысканы суммы неустойки, которая последним уплачена в полном объеме. В отсутствие других негативных последствий исполнения муниципальных контрактов, завершившихся подписанием сторонами передаточных актов без претензий друг к другу, взыскание с гаранта суммы по банковским гарантиям приведет к неосновательному переложению на ООО "МЕМ-Строй" дополнительного имущественного бремени.

В такой ситуации суды обоснованно усмотрели в действиях Администрации по предъявлению настоящего иска нарушение пределов осуществления гражданских прав и обоснованно отказали в их защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции. По существу, они направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А31-6763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Таганрога - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков