Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-1413/19 по делу N А38-12178/2016

Нижний Новгород

05 июня 2019 г.

Дело N А38-12178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Беляевой Е.А. (доверенность от 27.12.2018 N 5),

Сивириной Т.П. (доверенность от 27.12.2018 N 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АстраКапитал Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017,

принятое судьей Щегловой Л.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-12178/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго"

(ИНН: 1215135176, ОГРН: 1081215007598)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраКапитал Групп"

(ИНН: 7717131708, ОГРН: 1027739684565),

об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Связь-М",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраКапитал Групп" (далее - Компания) об обязании передать имущество по договору оказания услуг технического надзора от 27.02.2009 N 0018 ТН.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М").

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был назначить экспертизу для установления соответствия оказанных услуг Обществом; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А38-11257/2016 по существу, в котором решается вопрос соответствия построенного спорного объекта технической/проектной документации; необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание. Заявитель жалобы указывает, Общество не представило документов, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, а также журналы работ, в которых фиксируются результаты технического надзора; акт по форме КС-11, исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ не передавались заказчику и им не подписывались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и ООО "Связь-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 27.02.2009 N 0018 ТН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с договором строительного подряда от 28.08.2008 N 085/06 СМ оказать услуги по техническому надзору, а заказчик обязался принять их и в счет оплаты оказанных услуг передать по акту приема-передачи в собственность исполнителя объекты имущества, указанные в договоре.

Виды оказываемых услуг указаны в пункте 1 договора о техническом надзоре с учетом изменений, внесенных подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оказание услуг и передача объектов в счет их оплаты производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора по объекту "Строительство ВОЛС направления город Йошкар-Ола - поселок городского типа Сурок - город Волжск - город Казань на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск", заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи имущество в собственность исполнителя в соответствии с характеристиками объектов имущества на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск (приложение 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя полностью выполненными при условии, что технические условия переданы заказчику или его представителю, проектная документация согласована и осуществлен технический надзор на участках строительства (объект имущества построен).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) за оказанные исполнителем услуги по каждому из этапов исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, сторонами подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг одновременно с подписанием актов приемки-передачи выполненных этапов работ подрядчика на каждом законченном участке согласно договору строительного подряда от 28.08.2008 N 085/06 СМ.

Во исполнение договора от 28.08.2008 N 085/06 СМ ООО "Связь-М" (подрядчик) и Компания (заказчик) после выполнения всего объема работ на объекте Строительство ВОЛС направления город Йошкар-Ола - поселок городского типа Сурок - город Волжск - город Казань на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск", заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи имущество в собственность исполнителя в соответствии с характеристиками объектов имущества на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск (второй этап) подписали акты сдачи приемки выполненных работ от 19.12.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 по второму этапу на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск.

В письме от 14.11.2016 N 90 Общество направило Компании акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 27.02.2009 N 0018 ТН и акт приема-передачи объектов ВОЛС, получение которого заказчиком не оспаривалось.

Компания указанные акты не подписала.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 27.02.2009 Общество представило проектную документацию по 3 этапам строительства ВОЛС на флеш-накопителе.

Компания обязанность по оплате оказанных услуг по техническому надзору от 27.02.2009 N 0018ТН путем передачи в собственность исполнителя спорных объектов имущества не выполнила.

В связи с этим, Общество обратилось в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию Компании, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 314, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу необоснованного отказ заказчика от подписания акта об оказанных услугах по второму этапу строительства, установил факт предоставления истцом услуг по договору от 27.02.2009 и получения их результата заказчиком и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, во исполнение договора от 28.08.2008 N 085/06 ООО "Связь-М" и Компания после выполнения всего объема работ на объекте "Строительство ВОЛС направления город Йошкар-Ола - поселок городского типа Сурок - город Волжск - город Казань на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск" (второй этап) подписали акты сдачи приемки выполненных работ N 1 - 5 без возражений.

Кроме того, Общество предоставило проектную документацию по 3 этапам строительства ВОЛС на флеш-накопителе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о выполнении Обществом своих обязательств, предусмотренных договором по техническому надзору при строительстве второго этапа в полном объеме и возникновении у Компании обязанности по передаче согласованного объекта в счет оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акт по форме КС-11 не подписывался сторонами и в связи с этим у Компании отсутствуют основания для передачи объектов имущества в счет оплаты услуг, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пунктах 2.2 и 2.2.2 договора по техническому надзору предусмотрена передача имущества в собственность исполнителя в случае выполнения каждого из этапов выполненных работ по договору строительного подряда от 28.08.2008.

ООО "Связь-М" как подрядчик по договору строительного подряда от 28.08.2008 N 085/06 СМ в суде первой инстанции поясняло, что строительные работы на спорном участке поселок городского типа Сурок - город Волжск выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-передачи работ от 19.12.2013, в соответствии с которым Компания приняла выполненные ООО "Связь-М" работы по второму этапу на участке поселок городского типа Сурок - город Волжск в полном объеме без каких-либо возражений на сумму 22 604 632 рубля. Акт подписан Компанией и скреплен печатью организации.

Вместе с тем, отсутствие подписанного акта формы КС-11 не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых им услуг по техническому надзору. Компания не представила доказательств отказа от подписания указанного акта Обществом либо ООО "Связь-М".

Таким образом, результат работ по второму этапу поселок городского типа Сурок - город Волжск (пункт 2.2.2 договора от 27.02.2009) поступил в распоряжение заказчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 данной нормы Кодекса).

Из материалов дела следует, что во втором предварительном судебном заседании 16.02.2017 присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания участниками процесса заявлено не было, в связи с чем суд правомерно определением от той же даты окончил подготовку дела к судебном разбирательству и назначил судебное заседание на 14.03.2017, о чем было объявлено участникам процесса (извещение от 16.02.2017).

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно неназначение экспертизы по собственной инициативе и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А38-11257/2016 по существу, отклоняются судом округа, поскольку противоречит статьям 87 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначение судебной экспертизы и отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А38-12178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АстраКапитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков