Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-1731/19 по делу N А79-908/2018

Нижний Новгород

04 июня 2019 г.

Дело N А79-908/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии

истца - Поповой Н.Ш. (паспорт),

ответчика - Обожгеева В.А. (паспорт),

представителей

от истца: Михайлова О.Л. (доверенность от 23.11.2016),

от ответчика: Галицкого В.В. (доверенность от 18.01.2019 N 1) и

Степановой А.А. (доверенность от 09.01.2019N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-908/2018

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Нины Ивановны

(ИНН: 212301012622, ОГРНИП: 304213431500022)

к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу

(ИНН: 212900800005, ОГРНИП: 304212904100311)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс"

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Север",

Обожгеев Павел Владиславович и Светлаков Сергей Викентьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Обожгееву Владиславу Анатольевичу о взыскании 419 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неоднократных препятствий, чинимых ответчиком, при демонтаже здания, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, и при расчистке этого участка от строительного мусора истец понес расходы на специализированную строительную технику и не получил доходов от сдачи в аренду возведенного склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Север", Обожгеев Павел Владиславович и Светлаков Сергей Викентьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-5141/2014, указав на незаконность действий Поповой Н.И. по сносу производственного корпуса, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, в отношении которого она не имела прав, а также принял во внимание наличие у ответчика законного интереса в сохранении постройки. Апелляционная инстанция установила, что причиной несвоевременного ввода склада в эксплуатацию явилось отсутствие системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем сделала вывод о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Попова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016 по делу N А79-5995/2016 в совокупности с решением по делу N А79-5141/2014, которыми подтверждается отсутствие у снесенного здания правообладателя. Ответчик не оспаривает факт чинения препятствий Поповой Н.И как при сносе этого объекта, так и при уборке строительного мусора с ее земельного участка. Проведение системы канализации и водоотведения через соседний участок, способствовавшее затягиванию ввода нового объекта в эксплуатацию, явилось результатом препятствий со стороны ответчика. В действиях Обожгеева В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом. Суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод" (далее - Завод). Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ответчик и его представители указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав сторон и их полномочных представителей, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Попова Н.И. является собственником земельного участка площадью 684 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:020703:18, и расположенного на этом участке склада.

Смежный земельный участок площадью 3455 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:020703:19, и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Обожгееву А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республи-ки - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-5141/2014 отказано в удовлетворении требования Поповой Н.И. к Обожгееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа одноэтажного кирпичного здания. Суд посчитал, что истец не доказал факт нарушения своих прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2016 по делу N А79-5995/2016 отказано в удовлетворении иска Обожгеева В.А. к Поповой Н.И., Заводу и Администрации о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 от 02.03.2012 N 555-лю, заключенного между Администрацией и Заводом, и последующей сделки купли-продажи этого же участка от 31.01.2014, совершенной Заводом и Поповой Н.И., в части отчуждения 260,2 квадратного метра площади этого участка, необходимой для эксплуатации находящегося на указанном земельном участке приграничного объекта, в связи с недоказанностью Обожгеевым В.А. материальной заинтересованности в оспаривании сделок, в том числе права собственности на данный объект недвижимости.

Администрация выдала Поповой Н.И. разрешение от 26.01.2017 N 21-01-11-2017 на строительство на ее земельном участке склада готовой продукции сроком действия до 01.07.2017, впоследствии продленным до 01.12.2018.

В ходе строительства склада выявилась необходимость демонтажа здания, примыкающего к границе смежного земельного участка, собственником которого является Обожгеев В.А.

Сославшись на то, что при освоении земельного участка ответчик чинил препятствия истцу и привлеченным подрядным организациям, в результате чего были невозможны проведение демонтажных работ и вывоз строительного мусора и, как следствие, ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания склада готовой продукции, Попова Н.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба (затрат на простой специализированной техники) и упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду построенного объекта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для привлечения лица к указанному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями (бездействием).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на незаконность действий Поповой Н.И. по сносу производственного корпуса со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-5141/2014, а также принял во внимание наличие у ответчика законного интереса в сохранении постройки. Апелляционная инстанция установила, что причиной несвоевременного ввода склада в эксплуатацию явилось отсутствие системы холодного водоснабжения и водоотведения, наличие которой должна была обеспечить Попова Н.И., и пришла к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наличием у истца упущенной выгоды и действиями ответчика.

Между тем в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, посчитав достаточным для отказа в удовлетворении требований истца, наличие у Обожгеева В.А. интереса в сохранении постройки (уже демонтированной). При этом суд не учел правовой статус собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 Поповой Н.И., чьи права подтверждены актуальными сведениями реестра недвижимости, которая в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь она компетентна решать вопрос о судьбе земельного участка, находящегося в ее собственности.

При пересмотре дела в условиях апелляции суд второй инстанции, исходя из позиции, высказанной судом первой инстанции, ограничился установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными Поповой Н.И. доходами, а также чинимыми Обожгеевым В.А. препятствиями при сносе объекта.

Вместе с тем, помимо указанных оснований к взысканию убытков, Попова Н.И. указала на чинение ответчиком препятствий при расчистке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от строительного мусора.

Однако данный довод не получил правовой оценки со стороны суда.

Суды не выполнили возложенные на них арбитражным процессуальным законодательством функции по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поэтому окружной суд счел, что содержание решения и постановления не соответствует упомянутым нормам процессуального права, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушение судов привели к преждевременному выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неправомерному отказу истцу в защите нарушенных прав, потому коллегия судей кассационной инстанции сочла необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку действиям ответчика на предмет возможности их квалификации в качестве злоупотребления правом и при установлении наличия или отсутствия условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм и правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А79-908/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республи- ки - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов