Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-2117/19 по делу N А79-7735/2018

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А79-7735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление": Скворцовой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Лес":

Мешкова В.А. (доверенность от 31.05.2019 N 3).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-7735/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ИНН: 5212511091, ОГРН: 1155228000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Лес"

(ИНН: 2130175213, ОГРН: 1162130061763)

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ООО "РСМУ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Лес" (далее - ООО "Ника-Лес") о взыскании 239 135 рублей ущерба и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 27.12.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Ника-Лес" в пользу ООО "РСМУ" 59 783 рублей 75 копеек убытков, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением от 12.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСМУ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 8, 15, 309, 310, 393, 404, 421, 431, 702, 721, 722, 723, 724, 743 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, вывод судов двух инстанций о размере причиненного ущерба является неправомерным и основан на ошибочных выводах эксперта, изложенных в его заключении от 08.11.2018 N 326-10/2018. Заявитель полагает, что вывод судов о невозможности определить объем выполненных работ из условий договора подряда от 26.09.2016, является ошибочным. Кроме того, ООО "РСМУ" настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Ника-Лес" отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "РСМУ" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно их материалов дела, ООО "РСМУ" (заказчик) и ООО "Ника-Лес" (подрядчик) 26.09.2016 заключили договор подряда.

Согласно пункту 1.1 этого договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в строящемся здании автомойки (Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пристанционная, дом 7), сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. На результат установлен гарантийный срок - 3 года.

Результат работ сдан заказчику по акту от 31.12.2016; общая стоимость работ по договору составила 30 000 рублей.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации спорного здания с кровли на потолок нежилых помещений происходили протечки, в результате чего ему был причинен ущерб, размер которого (518 430 рублей) определен на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант" от 24.05.2018 N 181, составленного во исполнение договора на оказание услуг от 21.05.2019 N 181. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В претензии от 31.05.2018 ООО "РСМУ" потребовало от ООО "Ника-Лес" возместить причиненный ему ущерб в названной сумме и возместить расходы по проведению экспертизы.

Данное требование удовлетворено не было, ООО "РСМУ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Лясиной Л.А.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: о причинах возникновения ущерба, о возможности его причинения в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 26.09.2016 и о стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба.

В заключении от 08.11.2018 эксперт пришел к выводу о том, что ущерб возник вследствие проникновения дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания через кровлю в большей степени через примыкания кровли к стенам (парапету), которое обусловлено: недостатками принятого конструктивного решения узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям и по уклону кровли и водоотводу; недостатками монтажа кровельного покрытия; недостатками, возникшими в процессе эксплуатации. Эксперт указал, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли по договору от 26.09.2016 является дополнительной, но не основной причиной возникновения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, составляет 239 135 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 404, 702, 720, 721, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об обоюдной вине ООО "РСМУ" и ООО "Ника-Лес" в возникновении ущерба и уменьшил размер ответственности ответчика до 59 783 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и при этом исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 упомянутого кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 названного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные исследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоюдной вине ООО "РСМУ" и ООО "Ника-Лес" в причинении ущерба и определили размер ответственности ответчика в сумме 59 783 рубля 75 копеек.

При этом суды правомерно исходили из того, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли по договору от 26.09.2016 является дополнительной, но не основной причиной возникновения ущерба.

Довод заявителя об ошибочности выводов эксперта, изложенных в заключении от 08.11.2018 N 326-10/2018, по существу, направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО "РСМУ" ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "РСМУ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование ООО "РСМУ" не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А79-7735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова