Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2002/19 по делу N А11-1628/2018

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А11-1628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-1628/2018

по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 314333234500026)

об обязании возвратить земельный участок и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (ОГРНИП: 314333234500026)

к администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 действующим

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, общей площадью 2700 квадратных метров, по акту приема-передачи.

В обоснование требования истец сослался на статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на прекращение действия договора аренды земельного участка от 09.12.2013 N 8-06-01/10383.

Определением от 01.08.2018 принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации о признании заключенного Администрацией и Шишановым А.В. договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 действующим.

В обоснование требования ответчик сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 является недобросовестным поведением со стороны арендодателя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, обязал Предпринимателя возвратить Администрации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, общей площадью 2700 квадратных метров, по акту приема-передачи; отказал в удовлетворении встречного иска. Суды сослались на реализацию Администрацией предоставленного законом права на отказ от договора аренды и предъявление требования о возврате земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации о возврате спорного участка, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факты получения арендатором уведомления от 11.08.2017 не доказан; действия Администрации свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и об отсутствии ярко выраженных намерений на его прекращение. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы ответчика.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы Предпринимателя к кассационной жалобе, поступившие 04.06.2018, поскольку столь позднее поступление дополнений, содержащих по сути новые доводы к отмене состоявшихся судебных актов, не позволило второй стороне спора сформировать и высказать свои возражения относительно этих доводов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Шишанов А.В. (арендатор) заключили договор от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:015506:759, находящийся (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2700 квадратных метров; границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 26.11.2013 по 25.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2013.

Государственная регистрация договора произведена 26.12.2013 (номер записи 33-33-24/043/2013-706).

Истец 11.08.2017 направил ответчику уведомление N 01-300-18/190, в котором сообщил, что не намерен продлевать договор аренды по истечении срока его действия (25.11.2017); до настоящего времени строительство на земельном участке не начато, разрешение на строительство не получено. Одновременно арендодатель предложил возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что Администрация, направляя уведомление об отказе от договора аренды, злоупотребила правом, обратился в суд со встречным иском.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления N 73 в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

К числу таких случаев относится и предоставление сформированного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для целей строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за исключением установленных изъятий из общего правила).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Предпринимателю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 названного кодекса.

Для заключения с ответчиком договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспоренных судебных актов не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок не предоставлялся ответчику в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие ответчику здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, разрешение на строительство ответчиком не получалось.

Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие 25.11.2017 по инициативе арендодателя. Истец 15.08.2017 направил ответчику уведомление от 11.08.2017 N 01-300-17/190 с требованием возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды. Следовательно, для заключения с Предпринимателем договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Предпринимателем нового договора аренды без проведения торгов.

Довод заявителя о неполучении им уведомления от 11.08.2017 был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктами 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, апелляционный суд установил, что именно заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении всех доводов заявителя, противоречит содержанию постановления суда, в котором дана правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А11-1628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов