Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2291/19 по делу N А43-26342/2018

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А43-26342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Комаровой М.А. (доверенность от 04.06.2019),

от заинтересованного лица: Бученковой Ю.В. (доверенность от 17.10.2018),

от третьего лица: Уляшкина С.П. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-26342/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова"

(ОГРН: 1025202125068, ИНН: 5252000382)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.04.2018 N 02-65/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

и установил:

открытое акционерное общество "Павловский завод им. Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2018 N 02-65/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки договору о подключении (технологическом присоединении) и доводам Общества о навязывании со стороны МУП "Водоканал" условий, не выгодных для контрагента; не учли, что в действиях МУП "Водоканал" содержались признаки нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления и МУП "Водоканал" возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является абонентом МУП "Водоканал", между названными лицами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 304.

МУП "Водоканал" 24.07.2017 в адрес Общества выданы Технические условия N 425 на проектирование второго ввода на территорию промышленной площадки завода, согласно которым место ввода и расположения водомерного узла должны быть определены проектом, подлежащим согласованию с МУП "Водоканал".

В соответствии с проектом N 212-10, согласованным с МУП "Водоканал", на месте соединения сетей Общества с сетями водоканала должен быть построен смотровой колодец из сборных железобетонных колец диаметром 1,5 метра.

Впоследствии Обществом на своей территории осуществлено строительство водомерной камеры и прокладка водопроводной сети до смотрового колодца, расположенного на централизованных сетях водоснабжения, эксплуатируемых МУП "Водоканал", а также подключение к сетям МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" 29.11.2017 произвело демонтаж подключения Общества к централизованным сетям холодного водоснабжения; в смотровом колодце установлен пожарный гидрант.

Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на наличие в действиях МУП "Водоканал" нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в препятствовании осуществления Обществом врезки в водопроводные сети водоканала с целью обеспечения объекта Общества резервным источником водоснабжения.

В процессе рассмотрения указанного обращения Общество представило в антимонопольный орган дополнения, согласно которым между Обществом и МУП "Водоканал" достигнуто соглашение о том, что МУП "Водоканал" своими силами осуществляет строительство контрольного колодца за территорией завода и подключение Общества к водопроводным сетям, а Общество оплачивает данные работы. По мнению Общества, из представленного МУП "Водоканал" проекта договора подряда усматривалось намерение возложить бремя содержания вновь построенного колодца на заявителя, что является неправомерным.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности действий МУП "Водоканал" по демонтажу подключения Общества к централизованным сетям холодного водоснабжения антимонопольный орган установил, что смотровой колодец, в котором имелось подключение к централизованным сетям водоснабжения (до момента демонтажа), не соответствовал требованиям проекта N 212-10, то есть Обществом фактически не исполнен установленный порядок подключения к централизованным сетям водоснабжения, следовательно, у МУП "Водоканал" не возникло обязанности по обеспечению объекта Общества услугами водоснабжения с использованием резервного (второго) ввода и совершению последующих действий, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В связи с изложенным, Управление обоснованно посчитало, что действия МУП "Водоканал" по демонтажу подключения Общества к централизованным сетям холодного водоснабжения не содержат признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия МУП "Водоканал", выразившиеся в навязывании в собственность Обществу контрольного колодца, предполагаемого к постройке по договору подряда, антимонопольным органом признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление выдало МУП "Водоканал" предупреждение от 16.03.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению МУП "Водоканал" необходимо внести в указанный договор подряда условия о том, что построенный колодец будет принадлежать и обслуживаться МУП "Водоканал".

Письмом от 20.03.2018 МУП "Водоканал" уведомило Общество об отзыве оферты, что Управление приняло в качестве исполнения предупреждения.

На этом основании антимонопольный орган решением от 12.04.2018 N 02-65/18 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодного для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В части 2 указанной статьи установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно предупреждению от 16.03.2018 МУП "Водоканал" необходимо внести в договор подряда условия о том, что построенный колодец будет принадлежать и обслуживаться МУП "Водоканал".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что отозвав оферту МУП "Водоканал" исполнило в установленный срок вынесенное в отношении него предупреждение, соответственно, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Водоканал" отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, указанные Обществом в обоснование представленного в Управление заявления, рассмотрены антимонопольным органом и по итогам их рассмотрения (с учетом принятых антимонопольным органом мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства), принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд установил, что в марте-апреле 2018 года между Обществом и МУП "Водоканал" сложились отношения по урегулированию разногласий относительно условий направленного МУП "Водоканал" Обществу проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В настоящее время урегулирование разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения передано Обществом и МУП "Водоканал" на рассмотрение суда (дело N А43-23881/2018).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Нижегородской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А43-26342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Павловский завод им. Кирова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Павловский завод им. Кирова".

Возвратить публичному акционерному обществу "Павловский завод им. Кирова" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2019 N 988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков