Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2279/19 по делу N А43-19094/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-19094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Сутягина А.О., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2019),

Давтян М.Р., Майорова Д.Х. (доверенность от 03.06.2019 N 03/06/2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Макмай"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-19094/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

(ОГРН: 1135257000724, ИНН: 5257135680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макмай"

(ОГРН: 1145249004097, ИНН: 5249135213)

о взыскании 3 412 000 рублей 42 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ООО "Технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макмай" (далее - Общество) о взыскании 3 412 000 рублей 42 копеек расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, выявленных в работах, выполненных ответчиком по договорам от 21.04.2016 N 19 и от 08.02.2016 N 11.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не оценили его довод о том, что досудебная претензия не соответствует пункту 10.6 договора, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не учли, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, в то время как работы приняты без замечаний; акт дефектовки и калькуляции затрат на устранение недостатков не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен организацией, не являющейся экспертным учреждением. Общество ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении слушания дела. Заявитель также указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, подтверждающие понесенные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Технологии безопасности", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии безопасности" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.04.2016 N 19 о выполнение капитального ремонта кровли по технологии ВИР на объекте заказчика, расположенном по адресу: Нижний Новгород, площадь Маршала Жукова, 3.

Для производства работ ответчику были переданы материалы на общую сумму 1 126 289 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со Спецификацией (приложение 1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанных заказчиком без замечаний, счета-фактуры в соответствии со Спецификацией N 1 (пункт 10.2 договора).

Заказчик, в соответствии с пунктом 10.4 договора, уведомил исполнителя о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта (письмо от 21.03.2018 N 104). В установленный срок представитель ответчика на объект не явился.

Согласно пункту 10.6 договора в случае, если исполнитель в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит их, то заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, а также без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, а исполнитель обязан возместить заказчику затраты по устранению дефектов в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

По данным истца, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чем ООО "Технологии безопасности" сообщило Обществу письмом от 26.01.2018 N 22. Ответа в установленный срок не поступило, гарантийные или иные работы на объекте исполнителем не проводились.

Письмом от 30.03.2018 N 121 заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить расходы на устранение выявленных недостатков, приложив к письму калькуляцию затрат, акт дефектовки и акты выявленных замечаний по договору.

В акте дефектовки от 19.02.2018, составленному по заданию истца ООО "Регионстрой", указано, что дальнейшая эксплуатация кровли невозможна. Требуется полная замена кровельного покрытия с частичным удалением спеченного слоя. Согласно технико-коммерческому предложению стоимость указанных работ составляет 2 195 931 рубль 62 копейки.

Сторонами заключен договор от 08.02.2016 N 11, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по монтажу вентиляционных систем на объекте, расположенном по адресу Нижний Новгород, площадь Маршала Жукова, 3, в объемах, определенных в Спецификации (приложение 1), а ООО "Тнологии безопасности (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 2 037 017 рублей 27 копеек (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 1 к договору от 08.02.2016 N 11 на исполнителя возложены гарантийные обязательства на оборудование, установленное при производстве работ по договору, а именно на кондиционер "ROW 600 DX 20 СН 0" в количестве 4 штук.

Согласно пункту 10.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016) гарантийный срок на оборудование составляет 4 года с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, подписанный заказчиком без замечаний, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.7.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, включая замену дефектных материалов, изделий поставки заказчика, либо их частей.

В случае, если исполнитель в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит их, то заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, а также без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц, а исполнитель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования затраты заказчику по устранению дефектов на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 10.7.3 договора).

По утверждению истца, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации системы вентиляции, о чем истец сообщил ответчику письмом от 26.01.2018 N 22. Ответа в установленный срок не поступило, гарантийные или иные работы на объекте не выполнялись.

Истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных дефектов и составления акта. В установленный срок представитель ответчика на объект не прибыл (письмо от 21.03.2018/ N 104).

Письмом от 30.03.2018 N 121 заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить расходы на устранение выявленных недостатков, приложив к письму калькуляцию затрат, акт дефектовки и акты выявленных замечаний по договору.

Согласно акту дефектовки от 19.02.2018, составленному ООО "Регионстрой", в отношении каждого кондиционера установлено, что их дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду наличия существенных недостатков монтажа. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 092 168 рублей 80 копеек.

Выявленные недостатки в работах по договорам от 21.04.2016 N 19 и от 08.02.2016 N 11 устранены сторонней организацией - ООО "Регионстрой", в подтверждение чего представлены договоры и первичная документация о приемке-передаче работ.

ООО "Технологии безопасности" посчитав, что понесенные расходы должен возместить исполнитель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам (с учетом дополнительного соглашения), недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено исполнителю, который уклонился от выполнения данных работ; размер затрат на устранение недостатков истцом доказан. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что акт дефектовки и калькуляции затрат на устранение недостатков не является надлежащим доказательством по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд правомерно указал, что достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута. Доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами по делу и представить возражения по требованиям истца подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, ответчик не заявлял об этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 51, 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А43-19094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макмай" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Макмай".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков