Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-1842/19 по делу N А79-9711/2015

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-1842/19 по делу N А79-9711/2015

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимофеевой Алины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019

о возвращении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Камановой М.Н.,

по делу N А79-9711/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и

об обязании возвратить имущество

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА",

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны (далее - Шаготова Г.А.) на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий, совершенных Шаготовой Е.А. 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании Шаготовой Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительным договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10. Делу присвоен номер А79-9711/2015.

Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2016 удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеевой А.В., признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия Шаготовой Е.А. по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10; обязал Шаготову Е.А. возвратить Тимофеевой А.В. имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска Шаготовой Е.А. к Тимофеевой А.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеевой А.В. и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований Тимофеевой А.В.; решение первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2017 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения.

Тимофеева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2018 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Тимофеева А.В. 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с повторным заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Суд округа определением от 06.02.2019 возвратил Тимофеевой А.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тимофеева А.В. не согласилась с определением от 06.02.2019 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что окружной суд неправомерно возвратил Тимофеевой А.В. заявление от 31.01.2019, поскольку оно содержало основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сославшись на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: допущенные судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе суда (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017), рассмотрение в апелляционной инстанции жалобы в отсутствие Тимофеевой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие в качестве доказательства акта выверки имущества, находящегося в помещениях, от 24.03.2017, составленный Обществом и Шаготовой Е.А. в отсутствие Тимофеевой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть известными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил повторное заявление Тимофеевой А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил, что оно в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь перечень нарушений норм процессуального права, которые по мнению Тимофеевой А.В., были допущены при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд третьей инстанции в оспариваемом определении доводы кассатора, изложенные в повторном заявлении о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а могут лишь служить основанием для обжалования ранее принятых судебных актов в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно возвратил заявление Тимофеевой А.В. о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 по делу N А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева