Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2061/19 по делу N А43-27807/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-27807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя истца:

Авдониной А.Н. по доверенности от 11.01.2019 N 01-10/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-27807/2018

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Абульфазу Саяддин оглы

(ОГРНИП: 318527500053200, ИНН: 525902167814)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Чекушкина Валентина Захаровна,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Абульфазу Саяддин оглы (далее - Предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарных торговых объектов муниципальный земельный участок площадью 59,5 квадратного метра, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Баранова у дома N 9а, в границах, определенных чертежами ГлавУАГ N 55-М, ГлавУАГ N 92-М, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право демонтировать спорные нестационарные торговые объекты за счет Предпринимателя.

Требования основаны на статьях 12, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использует земельный участок под размещение принадлежащих ему торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чекушкина Валентина Захаровна (далее - Чекушкина В.З.).

Руководствуясь статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций исходили из наличия у ответчика права пользования спорным земельным участком, так как места размещения под принадлежащие ответчику торговые павильоны входят в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденную постановлением Администрации от 01.09.2017 N 4123 (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Администрация указала, что, поскольку договорные отношения с ответчиком по использованию муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020112:2444 отсутствуют, поэтому правовых оснований для занятия этого участка нестационарными объектами не имеется; само по себе включение в схему нестационарного торгового объекта места, на котором расположен павильон ответчика, при отсутствии оснований для использования земельного участка не влечет автоматического предоставления Предпринимателю права на размещение своего объекта; договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация по договорам аренды земельных участков от 28.07.2004 N 11256/02 и от 23.09.2005 N 13496/02 передала Предпринимателю и Чекушкиной В.З. земельные участки площадью 24 квадратных метров и 35,5 квадратного метра соответственно, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Баранова у дома N 9а.

Земельные участки, предоставленные по указанным договорам аренды, вошли в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020112:2444, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Нижний Новгород 25.07.2012.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.07.2018 по делу N 2-1118/18 по иску Администрации к Чекушкиной В.З. об освобождении земельного участка суд отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что Чекушкина В.З. продала Предпринимателю принадлежащий ей и размещенный на спорном земельном участке торговый павильон.

Сославшись на незаключенность названных договоров аренды по мотивам непроведения землеустроительных работ, неопределения границ и непостановки на кадастровый учет; на отсутствие каких либо других договорных отношений по использованию земельных участков, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Нижнего Новгорода утверждаются постановлением администрации города в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является включение торговых мест в схему размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Следовательно, отсутствие договоров аренды спорных земельных участков, заключенных Администрацией с Предпринимателем, не могло быть расценено в качестве незаконного занятия этого участка, влекущего его освобождение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Суды установили включение торговых павильонов ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов и пришли к выводу о наличии у Предпринимателя права пользования спорным земельным участком.

Заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта является муниципальной услугой, порядок предоставления которой установлен действующим муниципальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А43-27807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын