Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2014/19 по делу N А82-19352/2017

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А82-19352/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро":

Куликова Р.Е. по доверенности от 02.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"

в лице внешнего управляющего Вавилова Сергея Юрьевича:

Коляды О.И. по доверенности от 28.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Железнинского Александра Александровича,

осуществлявшего полномочия временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис",

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-19352/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Периметр" (ИНН: 7606109489, ОГРН: 1167627078299)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"

(ИНН: 7627000041, ОГРН: 1027601603435)

требования в размере 11 092 602 рублей 80 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее -Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Периметр" (далее - Строительная компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 092 602 рублей 80 копеек, составляющего задолженность по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 N 26/10, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара (сельскохозяйственной продукции), поставленного по договорам купли-продажи от 20.08.2017 N 53/2017, от 21.09.2017 N 58/2017, от 22.08.2017 N 54/2017, от 26.08.2017 N 52/2017 и от 10.10.2017 N 65/2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Ярмельсервис" (далее - Общество; поставщик) и Предприятием (покупатель).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, признал обоснованным требование Строительной компании в размере 11 092 602 рублей 80 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на не исследование приведенных временным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, указывающих на мнимость договоров купли-продажи и цессии.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил требование в размере 11 092 602 рублей 80 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о доказанности реальности поставок по спорным договорам купли-продажи и состоявшейся уступке права требования задолженности в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Железнинский Александр Александрович, осуществлявший полномочия временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 18.03.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что договоры купли-продажи от 20.08.2017 N 53/2017, от 21.09.2017 N 58/2017, от 22.08.2017 N 54/2017, от 26.08.2017 N 52/2017 и от 10.10.2017 N 65/2017 и цессии от 26.10.2017 N 26/10 носят характер мнимых сделок, целью которых являлось искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" - поддержал позицию арбитражного управляющего Железнинского А.А. Внешний управляющий должника Вавилов Сергей Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания пояснили, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, вместе с тем арбитражный управляющий Железнинский А.А. не обладал правом на их обжалование, поскольку с даты завершения процедуры наблюдения его полномочия в качестве временного управляющего должника были прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей внешнего управляющего и конкурсного кредитора Предприятия, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 20.08.2017 N 53/2017, от 21.09.2017 N 58/2017, от 22.08.2017 N 54/2017, от 26.08.2017 N 52/2017 и от 10.10.2017 N 65/2017, по условиям которых Общество поставило покупателю по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 N 252, от 22.08.2017 N 253, от 23.08.2017 N 254, от 24.08.2017 N 255 и 256, от 25.08.2017 N 257 и 259, от 26.08.2017 N 260, от 21.09.2017 N 289, от 24.09.2017 N 290, от 25.09.2017 N 292, от 28.09.2017 N 302, от 10.10.2017 N 333 и от 24.10.2017 N 370 пшеницу кормовую и масло подсолнечное нерафинированное.

Общество (цедент) и Строительная компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2017 N 26/10 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Предприятия погашения задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек по договорам купли-продажи от 20.08.2017 N 53/2017, от 21.09.2017 N 58/2017, от 22.08.2017 N 54/2017, от 26.08.2017 N 52/2017 и от 10.10.2017 N 65/2017. В пункте 4 договора цессии стороны согласовали обязанность цессионария уплатить цеденту за уступленное право требования 10 100 000 рублей в срок до 31.12.2018. Должник 27.10.2017 получил от Строительной компании уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 25.12.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Железнинского А.А.; определением от 18.12.2018 ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Вавилова С.Ю.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Строительной компании в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 11 092 602 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций наделены лица, участвующие в деле, и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассмотренном случае Железнинский А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не лично, а в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего должника, которые к моменту подачи жалобы прекратились вследствие введения в отношении Предприятия процедуры внешнего управления и утверждения внешним управляющим Вавилова С.Ю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования судебных актов, принятых по вопросу включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, арбитражным управляющим, осуществлявшим ранее полномочия временного управляющего, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, в данном случае - внешнего управления, и утверждения в качестве внешнего управляющего иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Железнинский А.А. после завершения процедуры наблюдения, в которой он исполнял обязанности временного управляющего должника, является участвующим в деле о банкротстве Предприятия лицом, наделенным правом обжалования судебных актов, касающихся требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется. Внешний управляющий должника не подавал кассационную жалобу и не поддержал кассационную жалобу Железнинского А.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Железнинского А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Железнинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А82-19352/2017.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева