Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-2142/19 по делу N А43-43006/2017

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-43006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Ерошенко П.С. (доверенность от 20.08.2018 N 10),

от ответчика: Карамышева В.Б. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-43006/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка"

(ИНН: 5262295167, ОГРН: 1135262010971)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг"

(ИНН: 5257082879, ОГРН: 1065257058140)

о взыскании 8 109 694 рублей 81 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит"

(ИНН: 7701286576, ОГРН: 1037739419960),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - Компания) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "КМ Анкудиновка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (далее - Общество) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж НН") с иском о взыскании 7 732 190 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (далее - ООО "Каркас Монолит").

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Компания намеренно не представила акт от 29.09.2017 N 9; дополнительное соглашение N 1 было направлено Компании, от подписания которого она сознательно уклонилась; дополнительные работы проводились не только по согласованию с заказчиком, но и при его участии и под контролем генподрядчика; односторонний акт является действительным, поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не поступил; Компания не предоставила в материалы дела проектную документацию; за период действия договора техническая документация подрядчику не передавалась. Кроме того, отсутствует положительное заключение экспертизы на проект по которому выполнялись работы на объекте. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы; должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Каркас Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 01.03.2016 N 02/03-16, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству тепловых сетей на объекте: "Жилищный комплекс "Анкудиновский парк", расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Анкудиновка. Жилой комплекс "Анкудиновский парк" переменной этажности 27-этажных (односекционных - N 1, 2, 3, 4 по генплану) и 21-этажных (трехсекционных - N 5, 6, 7 по генплану)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1, где определяются виды и объемы работ), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ, в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

Однако приложение 2 сторонами не согласовано.

Цена договора является фиксированной и составляет 124 998 746 рублей 69 копеек (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора оплата по договору производится поэтапно согласно графику финансирования (приложение 3).

Однако приложение 3 сторонами не согласовано.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ в полном объеме - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ (пункт 4.4).

В период выполнения работ подрядчик ежемесячно готовит и направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3 и 5.9).

При необходимости внесения изменений в объем работ либо замены одного вида работ другим такие изменения допускаются по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 5.5).

Приложения, протоколы, сметы, акты, дополнительные соглашения оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания (пункт 9.2).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В период с 24.03.2016 по 01.11.2016 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 124 998 746 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "оплата по счету за выполненные работы по договору от 01.03.2016 N 02/03-16".

Стороны договора подписали акты выполненных работ от 30.06.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 3, от 30.09.2016 N 4, от 31.10.2016 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7, от 31.01.2017 N 8 и соответствующие справки по форме КС-3, имеющие ссылку на договор от 01.03.2016 N 02/03-16, на общую сумму 112 889 988 рублей 54 копейки.

В письме от 07.07.2017 N 209 Компания с указанием на расторжение договора от 01.03.2016 N 02/03-16 предложила Обществу представить информацию, необходимую для проведения взаиморасчетов по договору.

В дальнейшем, по утверждению истца, им в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 N 266 с указанием на незаключенность договора от 01.03.2016 N 02/03-16 в связи с отсутствием приложения 2 и с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 109 694 рублей 81 копейки.

В данной претензии истцом указаны адреса ответчика, значащиеся в договоре в качестве реквизитов стороны: юридический адрес - город Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 14; фактический адрес - город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 262, 7 этаж. По утверждению истца, названная претензия вручена ответчику нарочно по фактическому адресу в тот же день, что и претензии в адрес ООО "Бизнес Горизонт". На данной претензии имеется штамп "вх. N 153 от 27.09.2017" с подписью Беловой. Аналогичные штампы и подписи имеются на претензиях, адресованных ООО "Бизнес Горизонт", ООО "Новагаз".

В дальнейшем Компания направила Обществу претензию от 08.05.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2016 N 02/03-16 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7.5.2 договора и с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 12 108 758 рублей 15 копеек. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Требование Компании о возврате суммы неотработанного аванса Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 450.1, 708, 715, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество направило Компании на подписание акты выполненных работ от 31.05.2017 N 9 на сумму 377 504 рубля 09 копеек со ссылкой на договор от 01.03.2016 N 02/03-16, от 31.05.2017 N 10 на сумму 8 055 247 рублей 83 копейки со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16 (сопроводительное письмо от 22.05.2017 N 65, получено истцом 22.05.2017).

Суды установили, что работы по акту от 31.05.2017 N 9 на сумму 377 504 рубля 09 копеек и дополнительные работы на сумму 3 999 063 рубля 34 копейки, отраженные в акте от 29.09.2017 N 9 со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16, Общество выполнило.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2016 N 02/03-16 сторонами не подписано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 743 ГК РФ и в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, так же как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суды пришли к правильному выводу, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 N 02/03-16 в сумме 7 732 190 рублей 72 копеек, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения кадастрового инженера посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Довод Общества о том, что Компания не исполнила досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А43-43006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков