Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. N Ф01-1486/19 по делу N А43-22565/2018

Нижний Новгород

06 июня 2019 г.

Дело N А43-22565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода

"Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-22565/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН"

(ИНН: 5262325037, ОГРН: 1155262013191)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода

"Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт"

(ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030247)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН" (далее - ООО "Нефтьсервис-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) о взыскании 19 294 747 рублей 59 копеек долга за товар, поставленный по контракту от 20.12.2017 N 850849, 139 763 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 13.02.2018 по 16.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением соглашения об отступном от 28.03.2019 произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 12.03.2019 ФС N 026080401 с ООО "Нефтьсервис-НН" на его правопреемника - акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - Банк).

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки не соответствует последствия нарушения обязательств. Предприятие указывает на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Нефтьсервис-НН" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили контракт от 20.12.2017 N 850849, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить компримированный природный газ (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится покупателем за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество по универсальным передаточным документам от 31.12.2017 N 797, 798, от 09.01.2018 N 4, 5, от 31.01.2018 N 47, 48, от 28.02.2018 N 89, 104, от 01.03.2018 N 106, 107 передал Предприятию товар на общую сумму 27 932 400 рублей 76 копеек.

По данным истца в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара за ним образовалась задолженность в размере 19 294 747 рублей 59 копеек.

В претензии от 21.03.2018 N 41 Общество потребовало от Предприятия в срок до 14.04.2018 оплатить задолженность за товар и пени за просрочку оплаты.

Предприятие данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "Нефтьсервис-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм долга и неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.5 контракта от 20.12.2017 N 850849.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 763 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 13.02.2018 по 16.04.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка Предприятия на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А43-22565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов