Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2242/19 по делу N А39-4681/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А39-4681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВагоноРемонтнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-4681/2018

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к закрытому акционерному обществу "ВагоноРемонтнаяКомпания"

(ИНН: 1326190077, ОГРН: 1041316001870)

о взыскании 13 818 рублей 92 копеек расходов на ремонт вагонов и 2700 рублей неустойки

и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - Компания) о взыскании 13 818 рублей 92 копеек расходов на ремонт вагонов, связанных с проведением ремонта в период гарантийного срока и 2700 рублей неустойки.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, в части состязательности и равноправия сторон; допустили существенную ошибку, установив неверную дату отцепки вагона N 53879268. Заявитель жалобы указывает, что акт-рекламация составлен до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона и в отсутствие представителя Компании, не уведомленного надлежащим образом, что является нарушением пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подключение к платной информационной базе ОАО "РЖД", которая позволяет отслеживать внеплановые отцепки, является правом ответчика. Заявитель, ссылаясь на статьи 404, 210 ГК РФ, указывает, что расходы по вагону N 56904402 необходимо разделить между ответчиком и истцом, как собственником вагона, ввиду устранения в ходе его ремонта двух неисправностей: технологической (излом прокладки, код 225) и эксплуатационной (тонкий гребень, код 102). Основанием для проведения текущего ремонта послужила именно эксплуатационная неисправность, не связанная с качеством произведенного деповского ремонта; ответственность за указанную неисправность спорным договором со стороны ответчика не предусмотрена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 N ДД/В-514/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения 1.

Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения и сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтных грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункты 6.1 и 6.2).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.2 и 6.3.4).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М; справка ГВЦ 2612; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3).

В силу пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 10 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Компания произвела капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов N 53879268 и 56904402, что ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока вагон N 53879268 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-5 Батайск Северо-Кавказской ж.д. в связи с технологическими неисправностями по кодам 348 и 912 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005).

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон поставлен после ремонта.

Стоимость по устранению дефектов вагона составила 6533 рубля 46 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах от 04.06.2017 N 969, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно акту-рекламации от 05.06.2017 N 308 формы ВУ-41-М предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является Компания, в качестве причины появления дефектов указано: "При комиссионном осмотре поглощающего аппарата 73ZW N 0216-5-2009 выявлено: суммарный зазор эластомерного аппарата более 5 мм, протечка эластомерной массы".

Данная неисправность не соответствует "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. 2010 г." пункту 2.2.27в., пункту 5.1. Нарушение требований пункту 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года при проведении деповского ремонта Компанией.

Стороны 04.06.2017 составили акт о том, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 53879268 забракован поглощающий аппарат 73-ZW класса Т-2 N 0216-5-2009 - протечка эластомерной массы. Взамен поставлен поглощающий аппарат РТ-130 класса Т-2 N 000997-1272-2015, принадлежащий заказчику.

В письме от 26.07.2017 N АО-ИД/ПР/ФРст-695/17 Общество направило Компании претензию, в которой указало на тридцатидневный срок перечисления 6533 рублей 46 копеек расходов и к которой приложило документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

В течение гарантийного срока 31.07.2017 вагон N 56904402 отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-13 Краснодар Северо-Кавказской железной дороги по причине технологической неисправности по коду 225 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005).

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон поставлен после ремонта.

Стоимость по устранению дефектов вагона составила 7285 рублей 46 копеек.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М от 03.08.2017 N 1671 виновным в обнаруженных дефектах является Компания, в качестве причины появления дефектов указано: "излом износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме N 34271-5-2009, произошедший по причине наличия старой трещины длиной 35 мм. Нарушение пункта 8.11, 20.1 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009", введенной в действие с 01.07.2010, пункта 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной протоколом от 18-19 мая 2011 года N 54 при проведении деповского ремонта в Компании.

Общество направило Компании претензию от 28.09.2017 N АО-ИД/ПР/ФРст-933/ о возмещении 9958 рублей 46 копеек расходов и 2700 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 10, связанной с проведением ремонта указанного вагона в течение гарантийной срока, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив все документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2, 6.3.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более тридцати календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенным между открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и открытым акционерным обществом "РЖД".

Согласно пункту 3.8 названного договора, сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение Компанией договорных гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 1096 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска Общество указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта 6.2 договора от 31.12.2009 N ДД/В-514/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечет обязанность Компании по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия договора от 31.12.2009 N ДД/В-514/9, суды пришли к выводу о том, что его условиями установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить расходы, понесенные Обществом при производстве гарантийного ремонта. Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены Компанией в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитал, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов.

Довод заявителя жалобы о необходимости разделения стоимости расходов пропорционально между истцом и ответчиком, отклонен судом округа, в силу следующего.

В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламация, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в место ремонта.

Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт указана в актах-рекламациях. Поскольку причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А39-4681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВагоноРемонтнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева