Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2374/19 по делу N А11-9670/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А11-9670/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии

индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-9670/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича о признании незаконными действий администрации города Владимира

и установил:

индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Кулыгин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) по неотзыву исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС N 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12727/2011, о взыскании с ИП Кулыгина Ю.А. в пользу Администрации задолженности, процентов в размере 308 046 рублей 53 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.04.2017 N 13547/17/33001-ИП.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, действия органа местного самоуправления в случае взыскания денежных средств с Предпринимателя будут являться злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, - неосновательным обогащением Администрации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 с ИП Кулыгина Ю. А. в пользу Администрации взысканы задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37, в сумме 264 941 рубля 08 копеек за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 рублей 45 копеек за период с 01.04.2007 по 30.11.2011 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 160 рублей 93 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.04.2012 серии АС N 002827736 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011.

Предприниматель 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данными обстоятельствами ИП Кулыгин Ю.А. считает оплату обществом с ограниченной ответственностью РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 квадратных метров.

Определением от 19.04.2018 суд прекратил производство по заявлению ИП Кулыгина Ю.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заявление подано после истечения установленного срока и ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

Предприниматель 10.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 002827736 по делу N А11-12727/2011, обосновав свое требование тем, что действия органа местного самоуправления в случае взыскания денежных средств с Предпринимателя будут являться злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, - неосновательным обогащением органа местного самоуправления.

Администрация письмом от 22.05.2018 отказала Предпринимателю в требовании об отзыве исполнительного листа.

Полагая, что данное действие (бездействие) органа местного самоуправления не отвечали требованиям законодательства, а также нарушали его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по неотзыву исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС N 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12727/2011, о взыскании с ИП Кулыгина Ю.А. в пользу Администрации задолженности, процентов в размере 308 046 рублей 53 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.04.2017 N 13547/17/33001-ИП.

Руководствуясь статьями 4, 16, 65, 71, 198, 201, 318 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Суды установили, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 вступило в законную силу 16.04.2012 и по настоящее время не исполнено.

Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствовали действия Администрации по неотзыву исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия Администрации в случае взыскания с него денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011, будут являться злоупотреблением правом, а денежная сумма, указанная в исполнительном листе, - неосновательным обогащением органа местного самоуправления.

Вместе с тем ИП Кулыгин Ю.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 им исполнено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Предпринимателем по сути заявлено требование о понуждении Администрации не предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ.

Требование о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на исполнении вступившего в законную силу судебного акта, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Кулыгину Ю.А. в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А11-9670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева