Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2141/19 по делу N А43-6460/2017

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А43-6460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Мякининой Е.В. (доверенность от13.06.2017),

от ответчика: Тюменковой М.С. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-6460/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ"

(ИНН: 5260214652, ОГРН: 1075260029470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ"

(ИНН: 5260264685, ОГРН: 1095260011912)

о взыскании 6 554 660 рублей и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ"

о взыскании 6 700 450 рублей 50 копеек и признании недействительными односторонних актов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - Общество) о взыскании 6 554 660 рублей задолженности.

Общество обратилось в суд со встречными иском к Компании о взыскании 6 700 450 рублей 50 копеек неустойки, убытков и признании недействительными односторонних актов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований Компании отказал в полном объеме; требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 337 239 рублей штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 31, 1 398 051 рубль штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 32, 70 000 рублей убытков на оплату услуг по строительной экспертизе. Требование о взыскании убытков в сумме 3 965 160 рублей суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что уточненный иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков работ со стороны ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 31.07.2016 N 31 и 32 на строительство 27 квартирных жилых домов в городе Арзамас, микрорайон Южный, дом 3 и дом 5а соответственно.

В пунктах 17.4 договоров предусмотрено, что в при прекращении договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств последний обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, а также штраф из расчета 5 процентов от стоимости работ.

По расчетам Компании за Обществом числится задолженность по оплате стоимости работ по договору от 31.07.2016 N 31 в размере 3 758 558 рублей и по договору от 31.07.2016 N 32 в размере 2 796 102 рублей.

Указанные спорные работы отражены Компанией в актах от 13.01.2017 N 1.

По мнению Общества работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачены. Последней датой производства взаиморасчетов по договорам и финальная приемка работ Общество считает 26.12.2016. В состав работ входят возведение фундамента, строительство первых и вторых этажей домов 3 и 5а.

Непринятые работы, отраженные Компанией в акте от 13.01.2017 N 1, стоимость которых предъявлена к оплате, силами истца не выполнялись и Обществом не приняты. Ответчик указывает, что в период с 27.12.2016 по 13.01.2017 истцом на объектах не выполнялись никакие иные работы, кроме работ, принятых ранее. Более того, ответчик обращает внимание суда, что 28.12.2016 основным заказчиком работ на объектах администрацией города Арзамаса от Общества приняты спорные работы, отраженные истцом в актах от 13.01.2017 N 1, и выполнены были подрядчиком не в период с 27.12.2016 по 13.01.2017, а в период, предшествующий 28.12.2016 (дате приемки), иной организацией, привлеченной ответчиком. Приемка работ 28.12.2016 заактирована комиссией, в состав которой включены представители администрации, Общества и представитель строительного контроля.

Сроки выполнения работ: начало - 01.08.2016, окончание - 26.12.2016 (пункт 5.1 договоров).

Помимо предусмотренных законодательство Российской Федерации случаев, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления об отказе от договора (пункты 17.3 договоров).

Общество направило Компании уведомление об одностороннем отказе от договоров с 03.02.2017, поскольку объем работ, согласованный договорами, к 26.12.2016 был не готов.

В письме от 10.02.2017 Компания направила Обществу претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении требований Компании отказал в полном объеме; требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 337 239 рублей штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 31, 1 398 051 рубль штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 32, 70 000 рублей убытков на оплату услуг по строительной экспертизе. Требование о взыскании убытков в сумме 3 965 160 рублей суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела видно, что Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области выдало Обществу предписания от 11.05.2017 N 519-03/03-07-04/34 и от 17.05.2017 N 519-03/03-07-04/35 об устранении нарушений при строительстве, в которых указано Обществу на нарушения при строительстве домов 3 и 5а соответственно, а именно работы выполнены с отступлением от проектной документации, выявлены нарушения при возведении монолитного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, отклонения от горизонтали и вертикали каменных конструкций, швы частично не заполнены раствором, при возведении каменных конструкций использован битый кирпич неправильной формы и иные.

Срок для устранения нарушений установлен до 28.07.2017.

При указанных обстоятельствах Общество направило Компании сообщение о выявленных недостатках и претензию с требованием обеспечить явку представителя для фиксации выявленных недостатков, а также с требованием последующего устранения нарушений.

Общество с целью определения допущенных нарушений подрядчиком при выполнении работ, оценки их объема и стоимости устранения недостатков работ обратилось в Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (далее - Университет) для подготовки технического отчета о прочности бетона и параметрах армирования монолитного железобетонного пояса второго этажа многоквартирных домов 3 и 5а.

Результаты оценки содержатся в техническом отчете от 13.07.2017.

В названном отчете эксперты указывают, что фактический класс бетона не отвечает проектным требованиям, выявлено значительное несоответствие высоты сечения исследуемой конструкции проектным данным и требованиям пункта 5.18 СП 70.13330.2012, несоответствие параметров армирования выполненных конструкций проектным данным и требованиям пункта 5.16.12 СП 70.13330.2012.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что данные нарушения препятствуют эксплуатации построенных объектов по назначению.

Как следует из материалов дела, специалистом Университета в присутствии представителя Компании были произведены контроль прочности бетона неразрушающими методами и вскрытие четырех участков контроля армирования на объекте.

По результатам данных действий составлен акт от 24.06.2017.

Оценив названный акт суд принял его в качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество избрало способ устранения существенных недостатков работ в виде разбора и демонтажа конструкций, четвертого и третьего этажей, усиления армопояса второго этажа, производства строительства до возведенного уровня собственными силами и с привлечением третьих лиц, учитывая отсутствие намерений и последующий отказ Компании от выполнения работ по устранению недостатков. Способ устранения выявленных недостатков Компания не оспаривала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, поскольку результат работ препятствует использованию помещения по его назначению, следовательно, потребительской ценностью результат работ не обладает.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы суд правомерно квалифицирован как реальный ущерб, понесенный Обществом, возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ. Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований Компании и частично удовлетворил встречные требования Общества, взыскав с Компании в пользу Общества 1 337 239 рублей штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 31 и 1 398 051 рубль штрафа за нарушение условий договора от 31.07.2016 N 32, 70 000 рублей убытков на оплату услуг по строительной экспертизе.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что уточненный иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А43-6460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДИАРТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков