Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2075/19 по делу N А31-11129/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А31-11129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от Дачного некоммерческого товарищества "Домнино": Заняткина А.В. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Дачного некоммерческого товарищества "Домнино" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А31-11129/2018

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Домнино" (ОГРН: 1094432000156, ИНН: 4428003557)

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, (ОГРН: 1024401236034, ИНН: 4428002225),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -прокуратура Костромской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта

и установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Домнино" (далее - ДНТ "Домино", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) от 05.05.2011 N 183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", а также как следствие данного факта о признании недействующими всех его юридических последствий в период с 05.05.2011 по 17.08.2016.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое постановление Администрации с момента его издания не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 183 им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав указанным постановлением заявитель узнал только 30.05.2018 в ходе судебного разбирательства по делу N А31-1644/2018. Именно в указанную дату заявителю стало известно о том, что Прокуратура считает оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации несоответствующим закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокуратура не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя Товарищества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ДНТ "Домнино" является собственником земельного участка кадастровый номер 44:22:101408:53 площадью 304 250 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с/п Сокиринское, в 600 метрах на северо-запад от села Домнино, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (государственная регистрация от 19.12.2016 N 44-44/002/007/2016-77/1).

По заявлению Товарищества Администрация постановлением от 05.05.2011 N 183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53 с вида - "для сельскохозяйственного производства" на вид - "для дачного строительства".

В июне 2016 года Прокуратура провела проверку правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления от 05.05.2011 N 183, в ходе которой установила, что соответствующих полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка Администрация не имела. По фактам выявленных нарушений прокуратура района направила главе Администрации информацию о необходимости отмены постановления от 05.05.2011 N 183.

Администрация с указанными результатами проверки согласилась и постановлением от 17.08.2016 N 117 "Об отмене постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 05.05.2011 N 183" отменила упомянутое постановление.

Посчитав, что в результате принятия незаконного постановления Администрации от 05.05.2011 N 183 для Товарищества появились негативные правовые последствия, которые должны быть ликвидированы путем судебного признания ненормативного акта недействующим в период с 05.05.2011 по 17.08.2016, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением Товарищество узнало не позднее февраля 2018 года (с этого момента суды исчисляли трехмесячный срок на обжалование) из решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об отказе аннулирования записи о ранее внесенном виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", оформленного письмом от 24.04.2017 N 15-08-3235, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-4672/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.

Между тем суды не учли, что постановление Администрации от 05.05.2011 N 183 принято на основании заявления Товарищества, следовательно, последний знал и не мог не знать о принятом постановлении и, как следствие этого, о наступлении правовых последствий (в том числе и негативных в виде увеличения размера земельного налога), связанных с принятием этого акта. Исходя из изложенного, суды сделали ошибочный вывод о начале течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в феврале 2018 года. Вместе с тем, неправильное определение судами начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта не повлияло на законность принятых судебных актов, поскольку с настоящим заявлением Товарищество обратилось в арбитражный суд только 23.08.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам, которые, по мнению Товарищества, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для его восстановления, установленного, так как сами по себе проверка, проведенная Прокуратурой Костромской области, и акты, принятые по результатам таковой, не повлияли ни на сроки наступления негативных последствий в результате принятия постановления Администрации от 05.05.2011 N 183, ни на возможные сроки обжалования данного постановления.

Более того, окружной суд полагает необходимым отметить, что подача настоящего заявления Товариществом является результатом недобросовестного поведения, поскольку обусловлена не столько принятием постановлением Администрации от 05.05.2011 N 183, принятым по заявлению данного лица и в его интересах, сколько отменой данного постановления по представлению надзирающего за законностью прокурора. В силу действующего законодательства не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного окружной суд счел несостоятельным довод заявителя, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал только 30.05.2018 из пояснений представителя Прокуратуры о незаконности указанного акта.

При условии пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отказом в его восстановлении суды нижестоящих инстанций правомерно оставили заявление Товарищества без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А31-11129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Домнино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов