Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4355/17 по делу N А11-1405/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-4355/2017 по делу N А11-1405/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А11-1405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Атаназевич Евгении Владимировны: Голованова А.А. по доверенности от 31.01.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Атаназевич Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А11-1405/2016

по заявлению финансового управляющего Григорьева Владимира Васильевича

к Атаназевич Евгении Владимировне

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычковского Алексея Леонидовича

(ИНН: 772775286487)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычковского Алексея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Григорьев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора о правовом режиме имущества супругов от 24.07.2015, заключенного Бычковским А.Л. и Атаназевич Евгенией Владимировной.

Уточненное заявление основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из того, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 34, 36, 39, 40, 42 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атаназевич Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.05.2017 и постановление от 27.07.2017 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Суды не оценили обстоятельства приобретения Атаназевич Е.В. двухкомнатной квартиры, расположенной в городе Москве, и не учли, что заявитель приобрел данную квартиру по цене значительно ниже статистической. Денежные средства на покупку квартиры были безвозмездно предоставлены Атаназевич Е.В. ее родителями, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Изначально супруги договорились не претендовать на имущество, принадлежащее каждому из них. На попечении Атаназевич Е.В. находятся двое несовершеннолетних детей. Заявитель считает, что в процессе судебных разбирательств финансовый управляющий не доказал факт злоупотребления должником своими правами.

В судебном заседании представителя Атаназевич Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бычковский А.Л. и Атаназевич Е.В. заключили брачный договор от 24.07.2015 N 77 АБ 7522157, удостоверенный нотариусом, согласно которому стороны установили правовой режим имущества супругов.

В силу пункта 4 договора все имущество (движимое и недвижимое), как имеющееся у супругов на момент заключения настоящего договора, так и будущее имущество, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Имущество, в том числе недвижимое, имеющееся у каждого из супругов до вступления в брак, а также полученное каждым из супругов по наследству либо в качестве дара, в том числе от родственников и друзей во время брачной церемонии, признается другим супругом личной собственностью владельца указанного имущества и свободно от посягательств другой стороны (пункт 1 договора).

В случае прекращения брака приобретенное в период брака недвижимое имущество, не являющееся совместным по договору, разделу не подлежит и остается в собственности супруга, на кого оно зарегистрировано (пункт 7 договора).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.01.2017 признал Бычковского А.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Григорьева В.В.

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что стоимость имущества, закрепленного за Атаназевич Е.В. брачным договором, составляет 11 376 319 рублей, за Бычковским А.Л. - 1 488 378 рублей. В личной собственности Атаназевич Е.В. осталась двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 квадратного метра, стоимостью 10 800 000 рублей.

По условиям брачного договора должник утратил права на часть имущества (в частности, на квартиру, находящуюся в городе Москве), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака, иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга - не урегулированы. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства на общую сумму более 27 000 000 рублей, в том числе, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26.09.2014, 19.05.2015 и 30.05.2013. Кроме того, определением от 30.04.2015 по делу N А40-164885/12 Бычковский А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Реал". Требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Реал" и публичного акционерного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Атаназевич Е.В., на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Бычковским А.Л., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Атаназевич Е.В., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Иные доводы (обстоятельства приобретения спорной квартиры и цена, уплаченная Атаназевич Е.В. при ее покупке) не имеют правового значения для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А11-1405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаназевич Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В.Елисеева В.А.Ногтева