Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-627/2017 по делу N А11-12066/2014
6 апреля 2017 г. |
Дело N А11-12066/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от Горелова Владимира Александровича: Васильева Д.В. (доверенность от 18.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Горелова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016,
принятое судьей Гребневой И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А11-12066/2014
по заявлению Горелова Владимира Александровича
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны
(ИНН: 30076552843, ОГРН: 307333428200035)
требования в размере 70 000 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд",
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Горелов Владимир Александрович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 000 рублей.
Требования кредитора основаны на соглашении о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010, договоре купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (далее - ООО "Биолика Трейд"; Общество) от 28.09.2010 и договоре займа от 27.02.2012, заключенных Гореловым В.А. и Леоновой О.В.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Биолика Трейд".
Суд определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, отказал Горелову В.А. в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитор не доказал факт передачи заемных средств. Кроме того, суд усмотрел злоупотребление сторонами сделок правом в виде искусственного увеличения кредиторской задолженности, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горелов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2016 и постановление от 08.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указал заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у Горелова В.А. денежных средств, необходимых для заключения договора займа. Являясь единственным участником Общества, Горелов В.А. после уплаты налогов вправе по своему усмотрению использовать имеющуюся у Общества прибыль, в том числе на предоставление займа третьим лицам. После продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" Горелов В.А. утратил право по распоряжению этой долей; соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010 является самостоятельным документом, определяющим порядок использования Леоновой О.В. заемных денежных средств; в соответствии с данным соглашением Горелов В.А. сохранил по отношению к Леоновой О.В. право требования выплаты ему денежных средств, вложенных им ранее в уставный капитал как участником ООО "Биолика Трейд"; представленными в материалы дела справками по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ подтверждается неисполнение должником обязанности по возврату кредитору денежных средств.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали акт налоговой проверки от 05.06.2012 ненадлежащим доказательством наличия у ООО "Биолика Трейд" в сентябре 2010 года оборотных средств, так как в результате выездной налоговой проверки правильности определения доходов от реализации для целей налогообложения не установлено каких-либо нарушений; является необоснованным и критическое отношение судов к сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах Общества за период 2009 - 2010 годов и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, поскольку достоверность данных бухгалтерского баланса на конец 2010 года установлена налоговым органом при проведении проверки; бухгалтерский баланс за 2010 год отражает уточнения, внесенные в ходе проверки с 20.03.2012 по 18.05.2012. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 по делу N А11-1054/2011 взыскал с ООО "Биолика Трейд" в пользу Леонова В.Л. более 5 000 000 рублей и обязал его освободить незаконно занимаемые помещения склада и офиса, что означало полную остановку предприятия, в связи с чем кредитор и должник вынуждены были изменить условия договоренностей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича.
Учредитель ООО "Биолика Трейд" Горелов В.А. и Леонова О.В. заключили соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010 (далее - соглашение), по условиям которого после подписания сторонами договора по отчуждению (купле-продаже) 100 процентов доли в уставном капитале Общества между Гореловым В.А. (продавцом) и Леоновой О.В. (покупателем) товарный остаток, находящийся на балансе ООО "Биолика Трейд", в полном объеме остается в качестве оборотных средств Общества; в целях сохранения деятельности ООО "Биолика Трейд" и выполнения дистрибьюторских планов оборотные средства при купле-продаже 100 процентов доли в уставном капитале Общества Гореловым В.А. не изымаются; после подписания договора по отчуждению (купле-продаже) 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" часть оборотных средств (товара) на сумму 70 000 000 рублей (в том числе нераспределенная прибыль в размере 40 000 рублей) переходит в пользование Общества в качестве заемных средств, взятых у Горелова В.А., который гарантирует оплату налогов с суммы, используемой в дальнейшем ООО "Биолика Трейд" в качестве займа; займ в размере 70 000 000 рублей подлежит возврату по требованию Горелова В.А., но не ранее 01.10.2012; Леонова О.В. гарантирует возврат займа в полном объеме; в случае, если в предусмотренный в соглашении срок Общество не исполнит принятые на себя обязательства, Горелов В.А. имеет право потребовать от Леоновой О.В. возвратить товар на сумму 70 000 000 рублей.
28.09.2010 Горелов В.А. (продавец) и Леонова О.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Горелов В.А. обязался продать, а Леонова О.В. - купить имущественное право участия в уставном капитале Общества в виде 100 процентов оплаченной доли участия в его уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей. В пункте 6 договора купли-продажи продавец гарантировал полную оплату доли участия в виде 100 процентов участия в уставном капитале Общества к моменту продажи.
В связи с принятием Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.02.2012 по делу N А11-1054/2011 о взыскании с ООО "Биолика Трейд" в пользу Леонова В.Л. более 5 000 000 рублей и обязании ООО "Биолика Трейд" освободить незаконно занимаемые помещения склада и офиса, повлекшими угрозу прекращения деятельности Общества, Горелов В.А. (займодавец) и Леонова О.В. (заемщик) заключили договор займа от 27.02.2012, по условиям которого независимо от деятельности ООО "Биолика Трейд" Леонова О.В. обязалась нести полную ответственность по возврату займа в сумме 70 000 000 рублей и вернуть займодавцу по его требованию сумму займа полностью или частями; займодавец обязался не начислять проценты за пользование займом. Стороны установили, что в случае невозврата займа по требованию займодавца последний имеет право обязать заемщика осуществить отчуждение личного имущества в пользу займодавца; после подписания договора займа соглашение о выплате (возвращении) оборотных средств от 20.09.2010 утрачивает силу.
Неисполнение Леоновой О.В. условий соглашения и договоров купли-продажи и займа послужило основанием для обращения Горелова В.А. в арбитражный суд с заявлением о включении основного долга в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Гореловым В.А. заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.
В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из представленных заявителем в материалы дела соглашения от 20.09.2010, договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Биолика Трейд" от 28.09.2010, договора займа от 27.02.2012 и уточненного заявления Горелова В.А. следует, что в качестве предоставленных Леоновой О.В. заемных средств кредитор указал оборотные средства в размере 70 000 000 рублей, имеющиеся у Общества на момент заключения сторонами соглашения о выплате оборотных средств от 20.09.2010 и оставшиеся в его распоряжении после заключения договора купли-продажи доли. Леонова О.В. выступала поручителем по обязательствам Общества, основанным на соглашении от 20.09.2010, которое впоследствии стороны новировали в заемное обязательство.
При исследовании данных обстоятельств суды обеих инстанций, оценив представленные Гореловым В.А. доказательства (бухгалтерские балансы Общества за 2009 и 2010 годы, акт от 05.06.2012 N 02-40/20 выездной налоговой проверки, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год), пришли к однозначному выводу об отсутствии у Общества по состоянию на сентябрь 2010 года оборотных средств на сумму 70 000 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа Леоновой О.В. иным способом, Горелов В.А. не представил.
Таким образом, судебные инстанции правомерно констатировали факт неисполнения займодавцем обязанности по предоставлению заемщику оговоренных в договоре займа денежных средств и не признали за Гореловым В.А. право на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценив в совокупности спорные правоотношения по заключенным сторонами сделкам на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, а также приняв во внимание родственные отношения участников сделок (отец и дочь), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия Горелова А.В. и Леоновой О.В. имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания у Горелова А.В. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенные в реестр. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как Горелова А.В., так и Леоновой О.В. и злоупотреблении ими правом.
При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.А.Ногтева |
Судьи |
Е.В.Елисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-627/17 по делу N А11-12066/2014
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14244/20
30.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9237/20
03.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4442/19
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4443/19
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4777/18
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4778/18
20.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
20.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2529/18
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1811/18
06.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6323/17
25.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5806/17
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5308/17
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4991/17
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
24.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4213/17
11.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5095/16
10.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
18.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
04.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
16.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1868/17
18.04.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-627/17
07.03.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
10.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
24.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
15.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
08.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
05.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
31.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5707/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-12066/14